Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3559/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Коваленко Т.П.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян М.В.

адвоката Клюжева С.М.

осужденного Антонова М.В.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Антонова М.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

Антонов Максим Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, студент 2-го курса НИИ "МАИ", холостой, зарегистрированный в городе Москва <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "г" ч.2 чт.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Антонова М.В. возложены исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц и дни установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Антонова М.В. и адвоката Клюжева С.М., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антонов М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление Антоновым М.В. было совершено <данные изъяты> возле <данные изъяты> СНТ "Садко" села <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Антонов М.В. свою вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов М.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению. В жалобе указывает, что по окончании судебного следствия защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основанию предусмотренному ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон. Максимальным наказанием за преступление, предусмотренное по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является лишение свободы на срок до 7 лет. При наличии, смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание позволили суду применение ч.1 ст.62 УК РФ, таким образом, максимальное наказание, за указанное преступление не могло превышать двух третей максимально наказания, то есть 4 лет 8 месяцев. В связи с чем считает, что согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет, совершенное им преступление подлежит отнесению к категории средней тяжести. Указанные доводы и ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом были проигнорированы, и необоснованно отклонены. В связи с чем, просит приговор суда первой инстанции отменить, признать совершенное им преступление относящимся к категории средней тяжести и уголовное преследование и уголовное дело прекратить по основанию ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ ввиду применения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности. Доказанность вины, согласуется между собой и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Выводы суда о виновности Антонова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ЕСВ, из которых следует, что <данные изъяты> он осуществлял доставку товара в СНТ "Садко" <данные изъяты> городского округа. В заявке был указан клиент Анатолий Жуков, которому он должен был передать товар: наушники с микрофоном "APPLE Airpods" - 2 шт., смартфон "APPLE IPhone 11 Pro Max 512 Gb" - 2 шт., кабель "НАМА" 2 шт., трекпад "APPLE", пневматический очиститель "CACTUS CSP Air400AL" и клубную карту "Ситилинк" на сумму 268.160 рублей и получить деньги за доставленный товар. У въезда в СНТ "Садко" к нему подошел молодой человек, которому он показал товар. В ходе чего молодой человек распылил ему в лицо какой-то газ, от чего в глазах он испытал сильное жжение и закрыл лицо руками. Воспользовавшись этим моментом, парень выхватил у него коробку с имуществом, и без оплаты его стоимости скрылся. Он кричал парню, чтобы он вернул похищенный товар, пытался догнать, но это ему не удалось. В настоящее время ущерб в полном размере возмещен. Антонов М.В. принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет;

показаниями свидетеля, представителя потерпевшего ОО "Ситилик" СДО, из которых следует, в ООО "Ситилик" поступил заказ от Анатолия Жукова на приобретение наушников, смартфона, кабелей, пневматического очистителя, а всего имущества на общую сумму 223.466 рублей 67 копеек. Доставка была оформлена на адрес: Одинцовский городской округ <данные изъяты> СНТ "Садко" и выдана курьеру ЕСВ, который на служебном автомобиле отправился по адресу доставки. Далее со слов ЕСВ ему стало известно, что встретил его молодой человек и во время передачи товара распылил ему в лицо неизвестный газ, после чего выхватив у него товар, скрылся. В настоящее время ущерб ООО "Ситилик" полностью возмещен;

показаниями свидетеля СДА, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты> в Успенский ОП поступило заявление от ЕСВ в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое возле КПП СНТ "Садко" открыто похитил у курьера имущество ООО "Ситилик" на сумму 268.160 рублей. В ходе проверки по данному заявлению был установлен Антонов М.В., который пояснил, что совершил открытое хищение заказанного товара, не оплатив за него деньги. При личном досмотре у Антонова М.В. был изъят баллончик "жгучий перчик" и смартфон "Apllе iphone;

указанные обстоятельства также подтверждены самим осужденным Антоновым М.В., из которых следует, что <данные изъяты> он позвонил в ООО " Ситилик" и оформил доставку на 2 айфона, наушники, трекпад и кабели. Курьер приехал в СНТ "Садко" на КПП. С собой он взял перцовый баллончик, т.к. оплачивать товар он не собирался. Встретившись с курьером, осмотрел товар, он брызнул перцовым баллончиком курьеру в лицо и выхватив товар скрылся. Придя домой он разместил объявление о продаже похищенного товара, затем продал телефон, деньги потратил, вторым телефоном пользовался сам. Впоследствии он возместил причиненный ущерб и принес свои извинения;

а также показаниями свидетелей БАС, БЮА, МСП, ШДС участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра молодого человека, представившегося Антоновым М.В., в ходе которого обнаружили и изъяли имущество, внесенное в протокол осмотра.

Вина Антонова М.В. подтверждена и письменными доказательствами по делу: заявлением ЕСВ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты> открыто похитило имущество ООО "Ситилик" на сумму 223.466 рублей, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом личного досмотра Антонова М.В.Ю согласно которого при нем были обнаружены и изъяты мобильный телефон "APPLE" с сим-картой сотового оператора "Мегафон", средство для самообороны "Жгучий перчик", а также другими приведенными доказательствами, изложенными в приговоре

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ в совокупности и оценены с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Антонова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Антонову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Антонова М.В. возможным без реальной изоляции от общества и назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ с возложением исполнения обязанностей. Не возможность применения положений ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей и мотива преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания судом является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении виновного впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что совершенное Антоновым М.В. преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не усмотрел, выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, что потерпевшая никаких претензий к осужденному не имеет, не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Антонова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка