Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3559/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3559/2020
г. Красногорск Московской области 09 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Табашной В.Н., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Истринской городской прокуратуры Московской области Алябушева Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2020 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.
Заслушав мнение прокурора Широковой А.А., выступление защитника Табашной В.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении ст. помощник Истринской городской прокуратуры Алябушев Р.Н. указывает на то, что приговор в отношении <данные изъяты> не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению. Ссылаясь на п.33 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что при назначении наказания в виде обязательных работ правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ не подлежали применению, и необоснованное применение судом положений указанной нормы закона привело к назначению излишне мягкого наказания. Кроме того, в нарушение требований ч.ч.1,4 ст.226.9 УПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил соблюдение установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, а именно, отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. На основании изложенного просит приговор суда изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, исключить из нее ссылку на назначение наказания с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и назначить осужденному более строгое наказание в виде обязательных работ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Широкова А.А. поддержала апелляционное представление, защитник Табашная В.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая необходимым приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Осужденный <данные изъяты> полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился <данные изъяты>
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям <данные изъяты> квалифицировав их по ч.1 ст.161 УК РФ.
Наказание в виде обязательных работ определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное <данные изъяты>. преступление, с соблюдением положений ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд необоснованно сослался на положения ч.6 ст.226.9 УК РФ, которые не подлежали применению.
Кроме того, в нарушение требований ч.ч.1,4 ст.226.9 УПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" суд в описательно-мотивировочной части приговора в полной мере не отразил соблюдение установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, в частности, отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом, учитывая имеющиеся смягчающие наказание <данные изъяты> обстоятельства, данные о его личности, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для назначения <данные изъяты> более строгого наказания, поскольку оно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для иного изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении <данные изъяты> - изменить:
-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении <данные изъяты> наказания.
В остальной части приговор в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора Алябушева Р.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
