Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3559/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3559/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
с участием помощника судьи Кожиной М.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденного Кононова Д.И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено представление администрации исправительного учреждения ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе
Кононова Дмитрия Игоревича, дата рождения, уроженца ****, для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кононов Д.И., ранее судимый:
21 июня 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 5 месяцев 6 дней,
отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2019 года п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года - в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселения.
Начальник ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Кононова Д.И. как злостного нарушителя порядка отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кононова Д.И., адвокат Иванов Р.М., выражая несогласие с судебным решением, считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанным на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению представления, не установил фактических обстоятельств и условия отбывания осужденным наказания, сделав ошибочный вывод о том, что Кононов Д.И. является злостным нарушителем установленного в исправительном учреждении порядка. Приводя содержание ст.103 УИК РФ, считает, что отказ от работы или прекращение работы могут иметь место в случае, если осужденный уже трудоустроен и при выполнении трудовых обязанностей без причины прекратил свою трудовую деятельность. Обращает внимание, что осужденный в судебном заседании оспаривал законность наложения на него взыскания, объясняя факт его применения сложившимися личными неприязненными отношениями к нему со стороны администрации исправительного учреждения, а также наличием препятствующих полноценной трудовой деятельности заболеваний, по поводу которых он находился на лечении в ИК-9 г.Соликамска и до настоящего времени не прошел курс реабилитации. Однако суд фактически самоустранился от надлежащей оценки представленных доказательств, что привело к вынесению незаконного решения, об отмене которого ставится вопрос в жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Кривенышева Н.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В части 1 ст. 116 УИК РФ перечислены нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые квалифицируются как злостные, в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительной причины.
Осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 статьи 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. "в, г, д, е" ч.1 ст.115 УИК РФ.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кононов Д.И. трудоустроен в бригаду "Гараж" слесарем. После прибытия из ИК-9, где он находился на лечении, при отсутствии медицинских показаний 7 апреля 2020 год отказался от работы, которая ему определена администрацией исправительного учреждения в соответствии со ст.103 УИК РФ, в связи с чем подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. При этом факт допущенного осужденным нарушения подтверждается, как рапортами сотрудников исправительного учреждения (л.д. 11,12), так и объяснениями самого осужденного (л.д.13), оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Одновременно с наложением взыскания 7 апреля 2020 года постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный Кононов Д.И. на основании представления администрации учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с соблюдением условий и процедуры, предусмотренных ст.116 УИК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что взыскание на осужденного Кононова Д.И. администрацией наставительного учреждения наложено необоснованно, не подлежат рассмотрению, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения законность взысканий, наложенных на осужденного, суд не проверяет, так как для обжалования действий администрации исправительного учреждения, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности осужденного, предусмотрен иной судебный порядок в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности с допущенными нарушениями и сведения, характеризующие поведение осужденного, у которого отсутствует желание трудиться, не участвующего в общественной жизни отряда и в его благоустройстве, неохотно посещающего мероприятия воспитательного характера, конфликтного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переводе Кононова Д.И. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Доводы о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения представленным материалам не соответствуют, как и утверждения о наличии препятствующих выполнению трудовой функции заболеваний.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года в отношении Кононова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка