Постановление Приморского краевого суда от 19 июня 2014 года №22-3559/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-3559/2014
 
г. Владивосток 19 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Сиротина С.П.
представившего ордер № 616, удостоверение № 1604
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( с дополнением) осужденного Исакова А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года в отношении
Исакова А.В., <....>
- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав прокурора Железную Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Сиротина С.П., ходатайствовавшего об отмене постановления суда и об освобождении Исакова А.В. условно-досрочно,
Суд,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Сахалинского областного суда от 09.08.2001 Исаков А.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22.11.2012 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Исаков А.В. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл достаточную часть срока наказания, соблюдает порядок отбывания наказания, имеет поощрения от администрации колонии-поселения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, полагает, что мотивы, изложенный судом 1 инстанции при отказе в УДО не соответствуют требованиям закона.
В апелляционной жалобе от 15 апреля 2014 года Исаков А.В. указывает дополнительные мотивы несогласия с решением суда от 13 марта 2014 года. Так, осужденный указывает, что в нарушение ст. 86 УК РФ суд незаконно указал в вводной части постановления на его погашенные судимости. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2014 года, тем самым был лишен права на защиту своих интересов. Суд привлек к участию в судебном разбирательстве представителя учреждения ФКУ ИК№, что прямо следует из протокола судебного заседания, хотя он отбывает наказание в учреждении ФКУ КП№. Рассматривая ходатайство по существу, суд не принял во внимание постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области, согласно которому он положительно характеризуется по месту отбывания в ФКУ ИК№ УФСИН Росси по Сахалинской области. Вывод суда о нестабильности его поведения необоснован. Кроме того, суд допустил обвинительный уклон при рассмотрении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.2 ст. 399 УПК РФ осужденный, подавший ходатайство в порядке исполнения приговора, в данном случае об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из имеющихся материалов дела № 4/1-82/2014 30.01.2014 года судом ходатайство Исакова А.В. назначено к слушанию на 27 февраля 2014 года в помещении Уссурийского районного суда ( л.д. 20).
05.02.2014 осужденный уведомлен о дне, времени и месте слушания заявленного им ходатайства ( л.д. 24), где указал о нежелании участвовать в судебном заседании.
В имеющемся протоколе судебного заседания указано, что 27 февраля 2014 года судебное заседание отложено по ходатайству прокурора, определена дата слушания ходатайства - 13 марта 2014 года в помещении ФКУ ИК№.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Исакова А.В. об отложении слушании его ходатайства и назначении новой даты судебного разбирательства на 13 марта 2014 года.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого решения, а поэтому влекут его безусловную отмену с направлением ходатайства Исакова А.В. на новое судебное разбирательство.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в вводной части постановления указаний на погашенные судимости от 18.01.1999 и 17.10.2000 года.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, был приглашен представитель учреждения ФКУ ИК№, который высказывал свое мнение о разрешении ходатайства осужденного, хотя фактически Исаков А.В. отбывает наказание в ФКУ КП№
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы Исакова А.В., касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку постановление суда от 13 марта 2014 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми судом апелляционной инстанции, ходатайство Исакова А.В. не может быть рассмотрено по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 22 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года в отношении Исакова А.В. - отменить, апелляционную жалобу осужденного ( с дополнением) - удовлетворить.
Ходатайство осужденного Исакова А.В. об условно-досрочном освобождении направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии назначения ходатайства к слушанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка