Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3558/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3558/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.
при секретаре Сивериной М.А.,
с участием
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Бондаренко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бондаренко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - незаконном хранении боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его запасных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> края с согласия заместителя прокурора <адрес> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, решена судьба вещественных доказательств.
И.о. прокурора <адрес> края ФИО6 принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование представления автор выразила несогласие с выводом суда о том, что все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. N-О, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения общественной безопасности и общественного порядка. В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении подсудимым ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением. В постановлении суда оценка принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не дана, не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда. Полагает, что оказание разовой помощи КГБУСО "Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Альбатрос" на сумму 14990 рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.
Кроме этого, в нарушение п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", судом принято необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств - 34 патрона 7,62x39 с маркировкой "711/67"; 20 патронов 7,62x39 мм с маркировкой "711/75", после вступления постановления в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, просит постановление отменить.
В возражении на апелляционное представление адвокат Бондаренко А.В., ссылаясь на судебную практику, постановления вышестоящих судов полагает постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако этим требованиям закона постановление суда не отвечает.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Часть 1 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает условия, при которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Данные условия составляют предмет доказывания при проведении судебного разбирательства в порядке ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ. Так, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только по категории преступлений небольшой и средней тяжести; в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, при подтверждении того, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные основания подлежат проверке судом в судебном заседании, а результаты такой проверки должны быть отражены в постановлении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.
Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения общественной безопасности и общественного порядка.
Из постановления усматривается, что суд, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, сослался на описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 подозревается, с указанием части, статьи УК РФ, на привлечение его к уголовной ответственности, относящейся к категории средней тяжести, совершенной впервые, о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, указал на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном, на удовлетворительную характеристику по месту жительства, учел имущественное положение семьи и возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
По смыслу закона, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в том случае, если нет иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).
В нарушение данных требований закона, в обжалуемом постановлении не содержится выводов об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
Вместе с тем, вывод о том, что выдвинутое подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить обоснованность выдвинутого в отношении лица обвинения и его доказанность, суд апелляционной инстанции признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
Для решения вопроса о возможности прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суду следовало выяснить: загладил ли ФИО1 причиненный преступлением вред, поскольку, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом общественным отношениям; какие действия предприняты подозреваемым для заглаживания вреда; и решить, достаточны ли такие действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
В постановлении судом не указано, на основании каких именно данных он пришел к выводу о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Согласно протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о том, каким образом ФИО1 был заглажен причиненный преступлением вред, было исследовано благодарственное письмо Находкинского СРЦН "Альбатрос" без даты (л.д.169). Вместе с тем, документов, достоверно подтверждающих сумму возмещения вреда и дату, а также кому именно была оказана благотворительная помощь, суду представлено не было и в судебном заседании не исследовалось. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом первой инстанции не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, оценка принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не дана.
Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.
Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.А.Шкляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
