Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-3558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-3558/2021
<Адрес...> 2 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Коннова А.А.
судей Лопушанской В.М. и Нетишинского В.С.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Мышко В.В.
осужденного С., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц - связи,
защитника Уварова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С., поступившее с апелляционным представлением прокурора и апелляционными жалобами защитников на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 г., которым
С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый 01.10.2009 года по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 105 УК РФ,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнения: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.
Преступления совершены в <Адрес...> Краснодарского края в период с мая 2020 года по 17 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Считает, что показания осужденного о том, что наркотические средства ему не принадлежали, и он оговорил себя после уговоров участкового уполномоченного, достоверны. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно определен вид рецидива и исправительной колонии, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Рябьев С.А. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор суда основан на предположениях и самооговоре осужденного. Домовладение, где были обнаружены наркотические средства, ему не принадлежит, коноплю на территории домовладения он не высаживал. Считает наказание несправедливым, полагает, что наказание могло быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района просит снизить размер наказания и определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку вид рецидива является опасным.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела было допущено нарушение права С. на защиту, поскольку его защитник занял в прениях позицию, противоречащую позиции подсудимого.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему и в апелляционных жалобах защитников, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Савченко А.С. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого С., который в ходе его допроса в судебном заседании (л.д. 35-35 т.2) заявил, что свою вину не признает, наркотические средства и наркотикосодержащие растения, изъятые в ходе обыска, ему не принадлежат. Предполагает, что они принадлежат лицам, снимавшим дом до него. Он оговорил себя по просьбе участкового уполномоченного, заявил, что виновным в предъявленном обвинении себя не признает.
Подсудимый отказался от выступления в прениях, доверив выступить своему защитнику.
Между тем, адвокат Савченко А.С. выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого, заявил, что С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, просил при назначении наказания учесть состояние его здоровья и применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.
После этого, выступая с последним словом, С. также отрицал свою причастность к преступлению.
Таким образом, адвокат Савченко А.В., осуществляя защиту интересов С., занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, не выполнил свои обязанности, связанные с защитой С., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.
Суд на данное нарушение не отреагировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного С. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.
Указанное нарушение, в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб защитников не входит, при этом, указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и, в зависимости от установленного, принять законное и справедливое решение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., и данных о его личности, необходимо, на период нового судебного разбирательства по делу, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 2 сентября 2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в отношении С. отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Избрать С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 2 сентября 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
