Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2021 года №22-3558/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-3558/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Стрюковой Е.М.,
с участием прокурора Якишина А.Ю.,
осужденного Семина С.С., адвоката Зайцева М.В.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева М.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Семин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий агентом в ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.268 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находится дома по месту постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (кроме случаев, связанных с работой).
Мера пресечения Семину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Зайцева М.В., осужденного Семина С.С., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якишина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семин С.С. осужден за совершение нарушения другим участником движения Правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Куйбышевскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений. Согласно показаниям свидетелей, данных в ходе судебного заседания, можно сделать вывод, что на момент столкновения катера <данные изъяты> и моторной лодки <данные изъяты> видимость при естественном освещении была достаточной для безопасного движения и маневрирования маломерных судов без включения сигнальных огней, что свидетельствует о том, что катер <данные изъяты> мог принять меры для предотвращения столкновения. При проведении очной ставки между Семиным С.С. и свидетелем Свидетель N 2, последний показал, что катер под его управлением двигался перед столкновением в режиме водоизмещения с поднятым носом, хотя в судоводительстве "водоизмещающий режим-это движение судна с полностью погруженным корпусом", таким образом, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что его катер двигался либо в переходном режиме, либо в режиме глиссирования.
По мнению защитника, в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для установления фактической видимости на месте происшествия и определения скорости катера <данные изъяты> на момент столкновения маломерных судов, а также в проведении дополнительной трассологической экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопрос об определении первичных точек контакта катера <данные изъяты> и моторной лодки <данные изъяты> при столкновении.
Анализируя собранные по делу доказательства, сторона защиты полагает, что Семин С.С. необоснованно признан следствием единственным виновником столкновения маломерных судов, поскольку действия судоводителя Свидетель N 2 не были следователем исследованы в полной мере, а также отсутствует постановление об отказе в возбуждении в отношении Свидетель N 2 уголовного дела по ч.2 ст.268 УК РФ.
Также следствием не были достоверно установлены и не были указаны в обвинительном заключении: фактическая видимость на водной поверхности <адрес> на месте и во время столкновения маломерных судов под управлением Семина С.С. и Свидетель N 2; обстоятельства, препятствующие судоводителю Свидетель N 2 своевременно обнаружить моторную лодку <данные изъяты> и принять меры для предотвращения столкновения маломерных судов.
Обращает внимание, что прокурором нарушены требования ч.1 ст.221 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Якишин А.Ю. просит жалобу адвоката Зайцева М.В. оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Семина С.С. в нарушении другим участником движения Правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалоб о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга ФИО, Потерпевший N 3, ФИО1 переплывали <адрес>, находясь в моторной лодке под управлением Семина С.С. Когда до причального понтона на <адрес> оставалось примерно 300 метров, то Потерпевший N 3 крикнула "Яхта слева". Он увидел идущий им наперерез катер, который врезался в левый борт их лодки, в районе переднего пассажирского места. В результате произошедшего столкновения, его жена ФИО погибла;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, свидетеля ФИО1 - пассажиров моторной лодки <данные изъяты>, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах произошедшего столкновения моторной лодки <данные изъяты> под управлением Семина С.С. и катера <данные изъяты>;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял катером <данные изъяты> по <адрес> в направлении лодочной станции, расположенной на <адрес>. Поскольку было темно, на катере были включены все необходимые ходовые и сигнальные огни. Примерно в 22 часа 16 минут, когда катер проходил мимо пристани <данные изъяты> на расстоянии примерно 300 метров от берега, произошло столкновение с моторной лодкой <данные изъяты>.
-показаниями свидетеля ФИО2 - пассажира катера <данные изъяты> аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах произошедшего столкновения моторной лодки <данные изъяты> и катера <данные изъяты>;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 он, ожидая на берегу Свидетель N 2, увидел, что в сторону лодочной станции со стороны <адрес> движется яркий фонарь красного цвета. Сразу после этого услышал хлопок со стороны водной поверхности <адрес>, откуда должен был подойти катер Свидетель N 2 Видимость была около 100 метров, уже темнело;
-показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель N 1 находились на лодочной станции <адрес>, когда в 22.15 услышали сильный хлопок со стороны водной поверхности <адрес>, похожий на звук столкновения маломерных судов. На расстоянии 300-400 метров от берега увидели, что напротив причала <адрес> столкнулись две моторные лодки. На улице уже темнело, видимость была примерно 200 метров. Прибыв к месту происшествия, увидели, что столкновение произошло между катером <данные изъяты> и моторной лодкой <данные изъяты>. Катер <данные изъяты> был с включенными сигнальными огнями. На моторной лодке <данные изъяты> отсутствовали сигнальные огни, имелся лишь топовый фонарь, который не горел. В это время к месту происшествия подошел катер со спасателями, которые отсвечивали фонарями водную поверхность, но девушку не обнаружили;
-показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 7 об обстоятельствах произошедшего столкновения моторной лодки <данные изъяты> и катера <данные изъяты>;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4 - спасателей "Поисково-спасательной службы <адрес>", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в поисково-спасательном подразделении <адрес>, примерно в 22 часа 12 минут они услышали звук столкновения маломерных судов, идущий с водной поверхности <адрес>. Несмотря на сумерки, видимость на воде была хорошая не менее 500 метров, поэтому они сразу увидели место столкновения маломерных судов на расстоянии примерно 300-350 метров от берега напротив пристани <данные изъяты> Прибыв на место, там уже находились моторные лодки "перевозчиков", которые спасали пострадавших людей из лодки <данные изъяты>, которая имела повреждения на левом борту и начинала тонуть, при этом на лодке отсутствовали боковые ходовые огни, топовый фонарь не горел;
-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 находились в <адрес>, который имеет обзорную площадку с видом на водную поверхность <адрес>. Примерно в 22.15 услышали хлопок в районе пристани <данные изъяты> и крики о помощи. Было темно и видимость без источников света составляла не более 100 метров. На водной поверхности <адрес> в районе пристани <данные изъяты> на расстоянии около 300 метров от левого береги <адрес> разглядела катер с ходовыми огнями. Место столкновения и его участников, удалось рассмотреть только тогда, когда к участникам столкновения стали подходить маломерные суда с включенными ходовыми огнями и фонарями.
Показания потерпевшего, свидетелей, относительно фактических обстоятельств произошедшего столкновения маломерных судов, положенные в основу доказательств вины осужденного в совершении преступления, не содержат противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведены осмотры катера <данные изъяты> и моторной лодки <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружение трупа ФИО; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята видеозапись, которая впоследствии осмотрена; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель N 2 и последующего осмотра оптических дисков с записями камеры видеонаблюдения с лодочной станции на <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением моторная лодка <данные изъяты> передвигалась без включенных ходовых огней и топового огня, а катер <данные изъяты> двигался с включенными ходовыми огнями; справкой Гидрометеорологического центра <адрес> <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ время захода Солнца по <адрес> было в 21 час 10 минут, наступление темноты в 22 часа 02 минуты. Вечерние гражданские сумерки продолжаются от захода Солнца до наступления гражданской темноты; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО о наличии повреждений на теле последней, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила ее смерть; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3 о наличии открытой черепно-мозговой травмы, открытой травмы правого коленного сустава, причинивших тяжкий вред здоровью; заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: моторная лодка <данные изъяты>имеет повреждения от контакта с твердым предметом при его воздействии на корпус слева направо по ходу движения <данные изъяты> В момент первичного контакта моторная лодка не находилась на глиссировании; катер <данные изъяты> имеет повреждения от контакта с твердым предметом при его воздействии на корпус спереди назад, справа налево и снизу вверх по ходу движения катера. В момент первичного контакта катер не находился на глиссировании; в момент первичного контакта суда располагались под углом близким к 90 градусам между продольными осями катера <данные изъяты> и моторной лодкой <данные изъяты> заключением судоводительской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выход судоводителя маломерного судна <данные изъяты> Семина С.С. на водные пути в темное время суток без включенных сигнальных огней является прямым действием, повлекшим за собой столкновение маломерных судов и наступившими последствиями; основными причинами столкновения катера <данные изъяты> под управлением Свидетель N 2 и моторной лодки <данные изъяты> под управлением Семина С.С. являются: отсутствие у Семина С.С., управлявшего моторной лодкой <данные изъяты>, необходимых знаний и практических навыков для безопасного управления маломерными судами (п.п.5, 8,9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ"", утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 года); невыполнение Семиным С.С., управлявшим моторной лодкой <данные изъяты> требований нормативных документов по обязательному несению судном сигнальных огней в темное время суток по установленным правилам. Отсутствие с его стороны контроля перед выходом в плавание за исправностью, оснащенностью судна необходимым оборудованием (сигнальными огнями) в соответствии с установленными требованиями (п.п.3, 13 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ"", утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 года, п.п.2.5, 2.13 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах и эксплуатации баз (сооружений) для их стоянок на водоемах <адрес>, установленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.); отсутствие надлежащего постоянного визуального и слухового наблюдения, не исполнения правила следования судна с безопасной скоростью, позволяющей предупредить столкновение, со стороны Семина С.С., управлявшего моторной лодкой <данные изъяты> и со стороны Свидетель N 2, управлявшего катером <данные изъяты> (п.п.120,121 "Правил плавания судов по внутренним водным путям", утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ), иными протоколами осмотров, выемок, вещественными доказательствами, указанными в приговоре.
Указанные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными и изобличающими осужденного в совершении нарушения другим участником движения Правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанные доказательства также согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий, влияющих на доказанность вины Семина С.С. в совершении данного преступления, не имеют.
Показания осужденного Семина С.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически.
Суд правомерно указал в приговоре, что вследствие нарушения судоводителем Семиным С.С. Правил плавания судов по внутренним водным путям, Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, произошло столкновение с катером <данные изъяты> под управлением Свидетель N 2, в результате чего пассажир ФИО получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а пассажир Потерпевший N 3, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Заключения проведенных по делу судебных медицинской, трасологической и судоводительской экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Вопреки доводам жалобы, просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись произошедшего столкновения, не опровергает правильные выводы суда о виновности Семина С.С. в совершении преступления.
Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе, выявленные нарушения "Правил плавания судов по внутренним водным путям", утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2019 года, в действиях Свидетель N 2 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а влекут административную ответственность.
Согласно справки Гидрометеорологического центра <адрес> <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ время захода Солнца по <адрес> было в 21 час 10 минут, наступление темноты в 22 часа 02 минуты. Вечерние гражданские сумерки продолжаются от захода Солнца до наступления гражданской темноты.
Субъективная оценка осужденного Семина С.С., а также иных лиц, допрошенных по делу, относительно необходимости включения сигнальных огней с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от ответственности по выполнению требований в темное время суток соблюдать п.п.3,13 "Правил плавания судов по внутренним водным путям", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым "требования, относящиеся к сигнальным огням, должны соблюдаться от захода до восхода солнца", а также "Самоходное судно с механическим двигателем, когда оно не стоит на якоре, не ошвартовано к берегу и не стоит на мели должно нести один белый топовый огонь в носовой части и бортовые огни: один кормовой огонь при ширине судна пять метров и менее; самоходное судно с механическим двигателем длиной 20 метров и менее независимо от его ширины несет один кормовой огонь, а бортовые огни такого судна могут быть скомбинированы в фонаре", что с учетом выводов заключения судоводительской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дает суду основания признать указанные доводы несостоятельными, не влекущими отмену приговора.
Таким образом, версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи с действиями осужденного Семина С.С. и наступившими последствиями судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.
Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - получение пассажиром ФИО телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также получение пассажиром Потерпевший N 3 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, наступили от действий судоводителя Семин С.С., который, не имея прав на управление маломерным судном, стал управлять в темное время суток (после захода солнца) маломерным судном - моторной лодкой <данные изъяты> которая не была оснащена необходимыми сигнальными ходовыми огнями, следовал со скоростью не обеспечившей предотвратить действия для предупреждения столкновения маломерных судов, допустил и иные вышеуказанные нарушения Правил плавания судов по внутренним водным путям, Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, чем нарушил требования п.3 "Правил плавания судов по внутренним водным путям", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018г. N 19; п.п.13, 120, 121 Правил плавания по ВВП, требования п.5 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ", утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. N 502 (Правила ПМС РФ), требования п.п."а, г, е, т" п.8 Правил ПМС РФ, п.п."е" п.9 Правил ПМС РФ, п.2.5 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах и эксплуатации баз (сооружений) для их стоянок на водоемах <адрес>, установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.13 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, допустил столкновение с катером <данные изъяты> под управлением Свидетель N 2
Суд не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.
Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Семина С.С. и квалификацию его действий не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения иных дополнительных следственных действий не имелось. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного следствия ходатайства стороной защиты о проведении следственного эксперимента, дополнительной трасологической экспертизы не заявлялись.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.
Доводы жалобы о нарушении прокурором требований ст.221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения подлежат отклонению, поскольку как следует из книги учета поступления и прохождения уголовных дел, материалов проверок <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Семина С.С. поступило прокурору ДД.ММ.ГГГГ, при этом обвинительное заключение по делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10 суточный срок.
Квалификация действий Семина С.С. по ч.2 ст.268 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований для переквалификации действий Семина С.С. либо оправдании осужденного, не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Семина С.С. и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал отсутствие у него судимости, положительные характеристики осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Семина С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, применив положения ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и полагает, что назначенное Семину С.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семин С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева М.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Клементьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка