Постановление Иркутского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-3558/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-3558/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Еремеева В.О.,
защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щаповой О.Г. в интересах осужденного Еремеева В.О. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, которым
Еремеев В.О., (данные изъяты), не судимый, находившийся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Еремеева В.О., его защитника - адвоката Черепову С.М., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года Еремеев В.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 25 июня 2020 года в утреннее время, не позднее 11 часов 45 минут, на автодороге Р-255 "Сибирь", на 1859 км в сторону г.Ангарска, в районе д.22 п.Шароны Ангарского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный Еремеев В.О. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Щапова О.Г. в интересах осужденного Еремеева В.О., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного преступления, находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части размера назначенного дополнительного наказания.
Обращает внимание, что Еремеев В.О. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, является пенсионером, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, находится в преклонном возрасте, имеет неблагополучное состояние здоровья. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Лишение права управления транспортным средством на столь длительный срок может вообще лишить Еремеева В.О., с учетом возраста последнего, возможности управления транспортным средством в будущем.
Полагает, что дополнительный вид наказания в отношении Еремеева В.О. не соответствует принципам назначения наказания.
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Еремееву В.О. дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортным средством, либо исключить его.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ангарска Иванчикова А.М., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Еремеев В.О. и его защитник - адвокат Черепова С.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении приговора.
Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор в отношении Еремеева В.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Еремеев В.О., понимая существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в особом порядке не возражали.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Еремеев В.О., квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом установив, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Еремеева В.О. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При постановлении приговора судом оценено психическое состояние Еремеева В.О., с учетом его поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала, сделан правильный вывод о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Еремееву В.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Еремеевым В.О. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, преклонный возраст.
Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что Еремеев В.О. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет семью, является пенсионером.
Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеева В.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, мотивировав их назначение и невозможность назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи, при этом обоснованно не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые могут быть применены к наиболее строгому виду наказания.
Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Еремееву В.О. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его изменения, снижения, а также прекращения уголовного дела, не имеется.
Проверенные в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Щаповой О.Г. не содержат оснований для изменения или отмены приговора суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года в отношении Еремеева В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щаповой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, Федорова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка