Определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-3558/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3558/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Осадчего Я.А., Бражниковой С.А.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
потерпевшей ФИО1
осуждённого Кваши А.Я. (посредством систем видеоконференц - связи),
защитника осуждённого Кваши А.Я. - адвоката Чувилева Е.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Чувилева Е.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, в соответствии с которым
Кваша А. Я., родившийся <.......> ранее судимый:
- 10 апреля 2020 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осуждён:
по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кваше А.Я. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
С учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кваши А.Я. под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО2 к Кваше А.Я. удовлетворён.
Взысканы с Кваши А.Я. в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого в результате преступления: 149 015 рублей - компенсация материального ущерба в связи с погребением, поминальными обедами и установкой памятнику погибшей ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111130, регистрационный знак N <...>; 400 000 рублей - компенсация морального вреда в связи со смертью матери ФИО2 - ФИО3 12 000 рублей - компенсация затрат на услуги представителя.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 года в отношении Кваши А.Я. постановлено исполнять самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Квашу А.Я., защитника - адвоката Чувилева Е.В., потерпевшую ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кваша А.Я. осуждён за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, а также за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены осуждённым Кваша А.Я. в Суровикинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
8 августа 2019 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут, водитель Кваша А.Я., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (тетрагидроканнабиноловая кислота -метаболит тетрагидроканнабинола; трамадол), управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N <...>, в котором находились ФИО1., ФИО4 двигаясь в южном направлении на 2 километре автодороги Суровикино-Тормосин-Нижнегнутов, в нарушение требований п. 1.4, 9.1 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-111130 под управлением водителя ФИО5., в котором в качестве пассажира находилась ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. получила телесные повреждения, которые квалифицируются в своей совокупности как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, от которой скончалась в ГУЗ ГКБ СМП N <...> г. Волгограда. Пассажир автомобиля ВАЗ-21140 ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются в своей совокупности как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Он же, 9 января 2020 года, в период времени с 12 часов 5 минут до 13 часов 41 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) на безвозмездной основе, передал "покупателю", действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", свёрток из фольги с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой, равной 1,06 г., который был добровольно выдан последним сотрудникам полиции.
В судебном заседании Кваша А.Я. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объёме, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - не признал, показал, что совершил манёвр - небольшой выезд на встречную полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем ВАЗ-111130 под управлением водителя ФИО5 который заснул за рулём. Запрещающих средств (алкоголь, наркотики) он не употреблял. Медицинское заключение врача на состояние его опьянения, в котором указано о наличии у него наркотического опьянения, он объясняет подменой анализа мочи.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чувилев Е.В. выражает несогласие с приговором суда по причине недоказанности вины Кваши А.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Так, свидетель ФИО5., являясь участником дорожно-транспортного происшествия и супругом погибшей ФИО3 заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие, и указывает на Квашу А.Я., как на лицо, его совершившее. Потерпевшая ФИО2. очевидцем ДТП не являлась, рассказала об обстоятельствах произошедшего со слов её погибшей матери, которую она навещала в больнице. Считает, что её показания являются субъективными и не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения, так даны с целью помочь своему отчиму ФИО5 и оговорить Квашу А.Я. Находит необъективным заключение от 27 января 2020 года N <...>, поскольку эксперт Кувшинов Е.В. не установил механизм развития дорожно-транспортного происшествия, не в полной мере провёл анализ дорожной ситуации, складывающейся перед столкновением. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Кувшинов Е.В. пояснил, что не учитывал показания очевидцев, за основу исходных данных взял сведения, указанные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. По мнению автора жалобы, решение вопроса об оправданности манёвра не входит в компетенцию автотехнических экспертов, поскольку решение данного вопроса лежит в правовой плоскости. Полагает, что заключение эксперта является неполным, немотивированным, несоответствующим методикам транспортно - трассологических исследований. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются последовательные показания иных участников процесса, которые опровергают показания свидетелей обвинения и подтверждают невиновность Кваши А.Я. в дорожно-транспортном происшествии. Так, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4 являющиеся очевидцами ДТП, поясняли, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Ока, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Кваши А.Я. Более того, показания указанных лиц согласуются с показаниями Кваши А.Я., а также с заключением специалиста N <...> от 12 мая 2020 года, согласно которому действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД, а в действиях Кваши А.Я. несоответствий требованиям ПДД не имелось, а его манёвр влево в совокупности с торможением следует считать вынужденным. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Сердюков А.Н. пояснил, что возможно определить механизм столкновения и установить обстоятельства ДТП путём применения общепризнанных методик, указанных в заключении, однако экспертом Кувшиновым Е.В. они применены не были, в связи с чем оба заключения полностью противоположны в своих выводах. Считает, что заключение специалиста N <...> от 12 мая 2020 года необходимо признать допустимым доказательством и дать ему правовую оценку. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий по данному уголовному делу и установлению объективной истины. Просит приговор изменить, оправдать Квашу А.Я. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью вины, а по ч.1 ст. 228.1 УК РФ назначить минимально возможное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Чувилева Е.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С., потерпевшая ФИО2. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как заявленную необоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Кваши А.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 8 августа 2019 года ей стало известно, что её родители попали в дорожно-транспортное происшествие. После госпитализации ФИО3 в ГУЗ "ГКБ СМП N <...>" она осуществляла уход за последней, которая рассказывала о случившемся. Со слов ей стало известно, что встречный автомобиль выехал на их полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем.
Из показаний потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО4, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, следует, что 8 августа 2019 года, около 13 часов, следуя на автомобиле по дороге Суровикино-Тормосин-Нижнегнутов, они увидели на своей полосе движения легковой автомобиль марки ОКА ВАЗ-111130, который двигался во встречном направлении. Кваша А.Я. сразу предпринял попытку избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, но этого сделать не удалось.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 8 августа 2019 года он вместе с супругой на автомобиле ехали в г. Суровикино. В пути следования автомобиль под управлением Кваша А.Я. выехал на его сторону движения, перегородив ему путь. В связи со скоростью движения и небольшого расстояния он не успел затормозить. После удара его автомобиль развернуло в обратную сторону. После аварии он сразу же стал оказывать супруге помощь, их отвезли в больницу.
Указанный свидетель подтвердили свои показания на очной ставке с осуждённым Квашой А.Я., потерпевшей ФИО1 свидетелем ФИО4 (т. 2, л.д. 175-178, 179-182, 183-185).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 8 августа 2019 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где при осмотре по обнаруженным следам юза, тормозным следам на асфальте, осыпи стекла и грунта на левой полосе движения по направлению в ст. Нижний Чир, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак N <...>, Кваша А.Я. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-111130 регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО5 (том 2 л.д. 163-165).
Свидетель ФИО7 подтвердивший свои показания на очной ставке с осуждённым Квашой А.Я. (т. 2, л.д. 186-190), в судебном заседании показал, что 8 августа 2019 года по результатам исследования анализов Кваши А.Я. было установлено наличие в них наркотического средства - каннабиса, что свидетельствовало о наркотическом опьянении.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, механизме их образования у ФИО3., ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 160-172, 154-155); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 августа 2019 года N <...> и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 24 августа 2019 года N <...>, согласно которым у Кваша А.Я. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств - тетра-гидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола; трамадол (т. 1, л.д. 41-42); протоколом осмотра места происшествия и схемой от 8 августа 2019 года, в котором отражено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-111130, регистрационный знак N <...> и ВАЗ-2114, регистрационный знак N <...>, на 2 километре дороги от ФАД Волгоград - К.Шахтинский, установлено место столкновения на полосе движения, встречной для автомобиля ВАЗ-2114 (т. 1, л.д. 12-28); заключением автотехнической экспертизы от 27 января 2020 года N <...>, согласно которому в дорожной ситуации, исходя из установленного места столкновения, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N <...>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, манёвр водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N <...>, связанный с выездом на полосу встречного движения, для возможного предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак N <...>, не оправдан (т. 1, л.д. 184-188); и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Версия стороны защиты о невиновности Кваши А.Я. в совершённом преступлении, о том, что последний не допустил нарушений правил дорожного движения, которые привели к созданию аварийно-опасной ситуации, совершил только маневр - небольшой выезд на встречную полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем ВАЗ-111130 под управлением водителя ФИО5, который заснул за рулём, действия которого не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД, а в ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства и механизм развития дорожно-транспортного происшествия, судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутой приведёнными в приговоре доказательствами. Все обстоятельства по делу, при которых Кваша А.Я. совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.
Из материалов дела достоверно следует, что общественно - опасные последствия - получение ФИО1., ФИО3 телесных повреждений, повлекших смерть последней, наступили от действий водителя Кваши А.Я., который, нарушив требования п. 1.4, 9.1 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111130 под управлением водителя ФИО5 В связи с этим, судом правильно установлено, что между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Все обстоятельства, о которых поясняли потерпевшая ФИО2 свидетель ФИО5, подтверждаются материалами дела, а именно их показания согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, иными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, свидетельствующих об оговоре осуждённого Кваши А.Я., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшая ФИО2 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, в силу чего её показания не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку судом в полной мере исследованы и оценены показания указанного лица, данные им по обстоятельствам, которые стали известны после дорожно-транспортного происшествия и имеют значение для разрешения уголовного дела.
Ссылки защитника - адвоката Чувилева Е.В., изложенные в жалобе на то, что экспертом Кувшиновым Е.В. не в полной мере проведён анализ дорожной ситуации, а решение вопроса об оправданности манёвра не входило в его компетенцию, являются голословными и противоречат заключению автотехнической судебной экспертизы от 27 января 2020 года N <...>, согласно которому в дорожной ситуации, исходя из установленного места столкновения, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N <...>, Кваше А.Я. необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Кроме этого, эксперт Кувшинов Е.В. в судебном заседании фактически подтвердил, что именно с технической точки зрения манёвр водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N <...>, связанный с выездом на полосу встречного движения, для возможного предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак N <...>, не был оправдан.
Доводы стороны защиты о том, что указанное заключение эксперта является недостоверным доказательством, а исходные данные, послужившие основанием для выводов, ошибочны, объективно не подтверждены. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам относительно места столкновения автомобилей и причинно-следственной связи между действиями Кваши А.Я. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом. Заключение эксперта от 27 января 2020 года N <...> оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Вместе с тем, необоснованной является ссылка в жалобе на приобщённое к материалам дела заключение ООО <.......> N <...>, выполненное специалистом Сердюковым А.Н., содержащее рецензию на заключение автотехнической экспертизы, а также на показания последнего в судебном заседании, поскольку в силу требований ст. 58 УПК РФ специалист не наделён полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда, в силу чего указанные доказательства стороны защиты не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Квашой А.Я. преступления, опровергнуть доводы в его защиту и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого и квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания Кваши А.Я. по данному составу преступления, как об этом указывает в жалобе защитник осуждённого - адвокат Чувилев Е.В., поскольку указанные выводы суда первой инстанции о виновности Кваши А.Я. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вывод суда о виновности Кваши А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания Кваше А.Я. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, апелляционной инстанции не усматривает.
Режим отбывания наказания по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима Кваше А.Я. судом назначен правильно.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.
При вынесении приговора суд засчитал в срок лишения свободы время содержания Кваши А.Я. под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь положением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которое не подлежало применению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишён возможности внести изменения в приговор в данной части ввиду отсутствия апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Кроме того, в резолютивной части приговора, признав Квашу А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении наказания указал ч. 1 ст. 228 УК РФ, допустив техническую ошибку.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав на то, что наказание Кваше А.Я. назначено по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года в отношении Кваши А. Я. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Кваше А.Я. назначено по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чувилева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Кваша А.Я. содержится в ФКУ ИК-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка