Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года №22-3558/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-3558/2014
 
г. Краснодар 19 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,
при секретаре Шинкаревой Е.А.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
адвоката Хабаевой Л.Т., представившей удостоверение № 1259 и ордер № 665867,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.В., осуществляющей защиту Галица Н.Н., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен >, ранее не судимого:
на приговор Динского районного от 17.04.2014 года, которым Галица Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хабаеву Л.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения
У С Т А Н О В И Л :
Галица Н.Н. признан виновным в совершении угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая вину и квалификацию преступления, в совершении которого он признан виновным, просит о смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, учесть желание подсудимого загадить ущерб потерпевшему, просит назначить более мягкое наказание либо снизив размер назначенного наказания.
Осужденный отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции /л.д.136/, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие осужденного.
Защитник осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено, данные требования закона судом не нарушены.
Доводы осужденного в судебном заседании о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения с исследованием всех доказательств по делу, при этом подсудимый свою вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Суд правильно квалифицировал действия Галица Н.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного - ранее не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его состояние здоровья - наличие психического заболевания, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции установлено не было.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает возможность назначения самого строго наказания до пяти лет лишения свободы, ограничение свободы - до трех лет, а назначенное наказание осужденному в виде 1 года ограничения свободы не является максимально строгим как по виду наказания, так и по его размеру в соответствии с обстоятельствами дела, при этом мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, и было учтено судом.
Размер наказания, назначенного подсудимому, соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 53 УК РФ и не является максимально строгим, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному указанного наказания и верно определен его размер с учетом личности осужденного, который отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Не может суд согласиться с доводами о том, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, который изъявлял желание возместить ущерб, наказание не является суровым и соответствует личности осужденного.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным не приведено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Динского районного суда от 17 апреля 2014 года в отношении Галица Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка