Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Сорокина А.М., Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Землина А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Ключникова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Землина А.А. и его защитника - адвоката Бороденко С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года, которым

Землин А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 07.02.2008 Каменским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 15.09.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 27.05.2015 Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020 неотбытая часть наказания о приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27.05.2015 в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 24 дня заменена на 1 год 8 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 15.06.2020 освобожден по отбытию наказания, поставлен на учет в филиал по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 02.07.2020, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступал;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Землину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному Землину А.А. наказанию неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27.05.2015, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020, считать Землина А.А. осужденным, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 28 дням лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначено ему окончательное наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Землину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Землина А.А. и его защитника - адвоката Ключникова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землин А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Землин А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бороденко С.В. в интересах осужденного Землина А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерно сурового назначенного ему наказания. В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве Землин А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал, также в материалах дела имеется явка с повинной. Несмотря на то, что Землин А.А. отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд в приговоре указал на все доказательства его вины. Суд первой инстанции указал, что мотивом для совершения Землиным А.А. убийства Потерпевший N 1 явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, который оскорбил Землина А.А., то есть на лицо виктимное поведение потерпевшего, которое было учтено судом. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств по делу полное признание вины и причиненного потерпевшим ущерба. Суд указал в приговоре на многочисленные смягчающие обстоятельства по делу, а именно искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам, но, несмотря на просьбы защиты, суд не акцентировал внимание на поведение Землина А.А. в судебном заседании, его искреннее желание загладить моральный и материальный вред, когда он приступит к работе в период отбытия наказания, несмотря на то, что гражданский иск потерпевшей заявлен не был. Автор апелляционной жалобы указывает, что Землин А.А. ранее был судим и отбывал реальное наказание, о чем для себя сделал выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем, о чем неоднократно говорил в ходе судебного разбирательства. В приговоре суда указано в качестве отягчающих обстоятельств наличие рецидива, а также неудовлетворительная характеристика по месту жительства. Однако Землин А.А. еще не успел себя зарекомендовать по месту жительства, так как он только вышел на свободу из мест отбытия наказания по предыдущему приговору суда, а участковый уполномоченный, предоставивший характеристику с места жительства, не привел ни одного подтверждения неудовлетворительности поведения или иных характеризующих данных в отношении Землина А.А. По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств и поведение Землина А.А. в ходе расследования уголовного дела и в суде первой инстанции являются основанием для изменения приговора. Просит приговор Каменского районного суда от 22 марта 2021 года в отношении Землина А.А. изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Землин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на п. 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 37 Конституции РФ. По его мнению, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как указано, что потерпевшему причинен материальный вред в размере 5 100 рублей, который признан для него значительным, что не подтверждено никакими документами и справками с учетом износа похищенных вещей. Его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением срока назначенного наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела была выбрана позиция обвинения, судебное разбирательство велось в одностороннем порядке, чем было нарушено право осужденного на защиту, а также принцип состязательности сторон. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела не было учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что должно учитываться как смягчающее обстоятельство. Осужденный указывает, что суд критически отнеся к его раскаянию в содеянном, не учел при назначении наказания активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной. Относительно наличия алкогольного опьянения, осужденный указывает, что наличие алкоголя считалось допустимым в соответствии с требованиями закона, а также то, что данное обстоятельство не повлияло на факт совершения преступления. Кроме того, потерпевшей исковые требования не предъявлялись, на строгости наказания она не настаивала. Просит приговор Каменского районного суда от 22 марта 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что он не трудоустроен; переквалифицировать действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением срока назначенного наказания.

На апелляционные жалобы осужденного Землина А.А. и его защитника- адвоката Бороденко С.В., старшим помощником Каменского городского прокурора Лазаревой А.Н. поданы возражения, в которых она указывает, что считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Каменского районного суда от 22 марта 2021 года в отношении Землина А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Землина А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Землина А.А. в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вопреки доводам жалобы осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Землина А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные документы, заключения экспертов и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются неубедительными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно представленному ответу из ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 23.09.2020 (т. N 2 л.д. 32), определена рыночная стоимость мобильного телефона "Redmi Go" от 2500 рублей до 4800 рублей, внешнего универсального АКБ "Gerffins", емкостью 10000 мАч от 990 рублей до 1490 рублей.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, обоснованно положенным судом в основу обвинительного приговора, стоимость похищенного имущества ею оценена в 5100 рублей, что для нее является значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал правильную правовую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для её изменения вопреки доводам жалоб не имеется.

Доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, при назначении Землину А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности Землина А.А., состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Землину А.А. наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в порядке ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Землина А.А., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам преступной деятельности. Кроме того, суд учел данные о личности Землина А.А., который судим, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который тяжелыми заболеваниями не страдает, не работает, по месту фактического жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы, указание во вводной части приговора о том, что Землин А.А. не трудоустроен, основано на материалах уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для исключения указанного обстоятельства.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно установлены в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по эпизоду п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и рецидив преступлений по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений Землиным А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного в ходе предварительного следствия был подтвержден как самим Землиным А.А., так и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалоб относительно того, что нахождение Землина А.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступлений не повлияло на факт их совершения. Эти доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, которое фактически явилось поводом для совершения Землиным А.А. инкриминируемого ему преступления.

Так, судебная коллегия усматривает из материалов уголовного дела, что Землин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в результате внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего, который допустил высказывания в адрес Землина А.А. слова грубой нецензурной брани.

Таким образом, судом были оставлены без надлежащей оценки данные о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Землина А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и с учетом этого, смягчить, назначенное Землину А.А. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также наказания назначенного в соответствии с ч. 3 ст.69, ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Землину А.А. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года в отношении Землин А.А. изменить:

- признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание Землина А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное Землину А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Землин А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному Землину А.А. наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 27.05.2015 года, с учетом Постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020 года и положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание - 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка