Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3557/2021

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Никитиной В.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Семерникова А.Н.,

защитника осужденного Семерникова А.Н. - адвоката Забеловой О.А., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Семерникова А.Н. - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семерникова А.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного Семерникова А.Н - адвоката Забеловой О.А. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Семерников А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <.......>

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Семерникову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Семерникову А.Н. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 г. и Семерникову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семерникова А.Н. о вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Семерникову А.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Семерниковым А.Н. наказания зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осужденного Семерникова А.Н. и его защитника - адвоката Забеловой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Семерников А.Н. признан виновным:

в умышленном причинения потерпевшему П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц;

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Семерниковым А.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Ткаченко А.А. (в отношении которого постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим) и Семерников А.Н., находясь у <адрес>, встретили ранее малознакомого П., с которым у них возник словесный конфликт, в ходе которого Семерников А.Н. нанес П. не менее 20 ударов руками и ногами в область тела и головы. Ткаченко А.А. присоединился к преступным действиям Семерникова А.Н. и нанес П. не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы. В этот же день, примерно в 23 часа, между Семерниковым А.Н. и П. у <адрес> вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого Семерников А.Н. стал наносить П. множественные удары кулаками обеих рук по туловищу и голове, Ткаченко А.А. присоединился к его действиям и нанес П. один удар кулаком в область головы, от которого последний упал на землю. После этого Семерников А.Н. и Ткаченко А.А. стали совместно наносить П. множественные удары ногами в область головы и туловища. В результате совместных преступных действий Семерникова А.Н. и Ткаченко А.А. П. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с перелом носовой, решетчатой (без перехода на основание черепа), правой верхней челюстной костей с наличием множественных гематом (кровоподтеков) на голове, лице, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Он же, Семерников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 40 минут, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что воля П. к сопротивлению подавлена ранее примененным насилием, реализуя внезапно возникший умысел на совершение разбоя в отношении П., потребовал от него передачи ему какого-либо ценного имущества. П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Семерникову А.Н. сотовый телефон марки "Honor 8C", стоимостью 14000 рублей, а также имеющиеся при нем денежные средства в сумме 500 рублей. После этого Семерников А.Н. отвел П. в малолюдное место, находящееся во дворе <адрес>, где достал из сумки складной нож, направил его в сторону П. и потребовал передачи какого-либо ценного имущества. П., воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья реально, предложил Семерникову А.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей, на что последний сообщил, что данной суммы не достаточно и потребовал передачи большей суммы денежных средств. Далее Семерников А.Н. отвел П. во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащий П., и, достоверно зная, что автомобиль принадлежит П., потребовал от него передачи ему данного автомобиля, стоимостью 60000 рублей. П., реально воспринимая ранее высказанные Семерниковым А.Н. угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия, передал Семерникову А.Н. ключи от автомобиля. Однако, открыто похитить автомобиль Семерников А.Н. не смог, так как автомобиль был в нерабочем состоянии. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Семерников А.Н. вновь потребовал от П. передачи какого-либо ценного имущества, на что П., опасаясь применения Семерниковым А.Н. в отношении него опасного для жизни или здоровья насилия, сообщил, что по месту его жительства находится банковская карта ПАО "Сбербанк", на счету которой имеются денежные средства в сумме 40000 рублей. Семерников А.Н. потребовал от П. проследовать в жилище последнего. П., продолжая опасаться применения насилия со стороны Семерникова А.Н., на незаконные требования последнего согласился. После этого П., вопреки своей воли, проследовал совместно с Семерниковым А.Н. в <адрес>, тем самым Семерников А.Н. незаконно проник в жилище П., где достал из сумки складной нож, и, направив его в сторону П., вновь потребовал от последнего передачи денежных средств в сумме 40000 рублей. П., воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья реально, на требования Семерникова А.Н. согласился и по указанию Семерникова А.Н. совместно с Ткаченко А.А., не осведомленного о преступных намерениях последнего, проследовал в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное в <адрес>, где П. через банкомат обналичил денежные средства в сумме 40000 рублей, которые передал Ткаченко А.А. В свою очередь Ткаченко А.А. передал полученные денежные средства Семерникову А.Н. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный хищение имущества, принадлежащего П., Семерников А.Н., примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, осознавая, что воля П. к возможному сопротивлению подавлена ранее высказанными угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от П. передачи ему установленных на его автомобиле четырех колес в сборе на штампованных дисках с шинами марки "Кама Евро", стоимостью 3 000 рублей каждое, принадлежащих П. Однако, похитить указанное имущество Семерников А.Н. не смог, ввиду оказанного сопротивления со стороны П.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Семерников А.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в то время как должны были быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, при этом вмененная ему ст. 112 УК РФ должна была входить в объем предъявленного ему обвинения по ст. 163 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П. произошел конфликт, так как ранее он просмотрел видео, где П. избивал парня, плевал на него и вымогал денежные средства. Конфликт перерос в драку, которую разняли. После этого сам П. предложил уладить конфликт, предлагал ему сначала денежные средства, хотел отдать машину, но завести автомобиль не получилось. По его просьбе потерпевший дал ему свой телефон, который он ему потом верн<адрес> договорились, что потерпевший передаст ему 40000 рублей, и конфликт будет улажен. В квартиру П. он попал законным путем, его пригласил сам П. Дома П. стал звонить своим знакомым, просил денежные средства, но ему отказали. Тогда П. пояснил, что снимет денежные средства с банковской карты. По его просьбе Ткаченко А.А. сходил с П. в банк, вернулся с деньгами, которые передал ему. После этого между ним и П. снова произошел конфликт, завязалась драка, Ткаченко А.А. пытался их разнять, ударил потерпевшего, после чего он тоже наносил удары потерпевшему. В момент, когда началась драка, у него из кармана выпал его телефон, он стал спрашивать, где его телефон, и уже Свидетель N 1 отдал ему два телефона (его телефон и П.), после драки они разошлись. Утверждал, что ни сумки, ни ножа у него при себе не было.

В апелляционной жалобе осужденный Семерников А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом допущены нарушения его права на защиту. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката Ушакова А.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с отводом этого защитника по причине того, что он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора. Вместе с тем, с данным защитником у него было заключено соглашение, законных оснований для его отвода у суда не имелось, поскольку адвокат Ушаков А.В. ранее не принимал участие по настоящему уголовному делу в качестве прокурора, кроме того, решение об отводе этого адвоката является немотивированным, вынесенным с нарушением установленного порядка - в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание на ответ судьи от ДД.ММ.ГГГГ на письменный запрос адвоката о выдаче копии протокола судебного заседания и судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление адвоката было рассмотрено в зале судебного заседания и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было занесено в протокол.

Считает приговор постановленным с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 163 РФ и исключить как излишне вмененную ст. 112 УК РФ, поскольку она охватывается квалифицирующим признаком ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семерникова А.Н. - адвокат Забелова О.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нарушение п. 1, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", суд допустил искажение всех обстоятельств дела, приняв обвинительный уклон и поддержав позицию обвинения в полном объеме. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, не разрешены по существу заявленные ходатайства.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Семерникова А.Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключить как излишне вмененную ст. 112 УК РФ, поскольку она охватывается квалифицирующим признаком ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Семерникова А.Н. - адвокат Забелова О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, более подробно изложила основания, по которым, по ее мнению, постановленный по уголовному делу приговор является незаконным.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", анализируя показания потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1, приводя примеры судебной практики, защитник указала, что выводы суда о наличии в действиях Семерникова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что как из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, так и из показаний подсудимых Семерикова А.Н. и Ткаченко А.А. достоверно установлено, что причиной конфликта, возникшего между Семерниковым А.Н. и П., является видео, которое Семерников А.Н. накануне увидел в телефоне Свидетель N 1, а требования Семерникова А.Н. в части передачи чужого имущества, либо права на него являлось способом разрешения вышеуказанной конфликтной ситуации. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению защитника, достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Семерникова А.Н. умысла на вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, либо права на него, с применением насилия и с угрозой применения насилия ( п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ ).

Ссылаясь на положения п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", анализируя показания подсудимого Ткаченко А.А., а также свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, защитник полагает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый Семерников А.Н. не имел преступного намерения совершить хищение имущества, с проникновением в жилище, а был в это жилище допущен с ведома и согласия потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях подсудимого Семерникова А.Н. имеется квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не имеется. Доводы потерпевшего о незаконном проникновении в его жилище Семерникова А.Н. появились в материалах уголовного дела только после возвращения прокурором уголовного дела в орган следствия для производства дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса П. в качестве потерпевшего.

Оспаривая законность приговора, защитник также обратила внимание суда апелляционной инстанции на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего П. Так, потерпевший неоднократно менял свои показания, а сообщенные им сведения об обстоятельствах преступления противоречат показаниям свидетелей обвинения, в том числе Свидетель N 1 Судом не учтено, что согласно показаниям свидетелей Свидетель N 6, Ткаченко А.А., С. потерпевший П. требовал от них денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей за изменение им показаний по настоящему уголовному делу. В ходе судебного следствия была исследована аудиозапись, из которой следует, что П. и его представитель озвучивали необходимость встречи со свидетелем Свидетель N 6 перед проведением очной ставки с подсудимым Ткаченко А.А. с целью обсуждения возможных вариантов проведения процессуальных действий.

Оспаривая законность постановленного по уголовному делу приговора, защитник также сослалась на недопустимость приведенного в нем доказательства - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках процессуальной проверки КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду К1. было осмотрено место происшествия - комната в <адрес>, где были изъяты нож, денежные средства (6 купюр номиналом в 5000 рублей ), мобильный телефон "Хонор 8с", которые не упаковывались. При проведении данного осмотра нарушены требования ст. 177 УПК РФ, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Осмотр был произведен в присутствие Семерникова А.Н., который не был включен в протокол качестве участвующего лица, а также его родителей - С. и С1. Вместе с тем, в протоколе в графе "участвующие лица" имеется подпись собственника жилого помещения П.1, который участия в осмотре не принимал, что подтверждается показаниями свидетеля С. и не оспаривалось при допросе в суде следователем К1. Допрошенная в судебном заседании свидетель К1. не смогла объяснить отсутствие в протоколе сведений об участии в осмотре Семерникова А.Н. Доводам стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по указанным основаниям суд оценку не дал, в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении данного доказательства ввиду его недопустимости судом необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником также приведены доводы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, а именно:

в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля К1., допрошенной в ходе судебного следствия;

в описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на показания свидетеля Свидетель N 4, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложил в приговоре показания не Свидетель N 4, а иного лица.

Просила приговор отменить, переквалифицировать действия Семерникова А.Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключить как излишне вмененную ст. 112 УК РФ, поскольку она охватывается квалифицирующим признаком ст. 163 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Семерникова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший П. при его допросах в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства подробно описал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены преступления. Сообщил, что Семерников А.Н. сначала начал предъявлять ему претензии по поводу его противоправного поведения к какому-то лицу, затем стал избивать руками и ногами в область головы и туловища. К действиям Семерникова А.Н. присоединился Такченко А.А., который нанес ему удар кулаком в область головы. После этого Семерников А.Н. потребовал, чтобы он передал ему свой мобильный телефон, что он и сделал, поскольку опасался, что Семерников А.Н. вновь начнет его избивать. Также Семерников А.Н. потребовал передать ему все ценное имущество, находящиеся при нем, на что он передал Семерникову А.Н. купюру номиналом 500 рублей. После этого Семерников А.Н. и Ткаченко А.А. подняли его и под руки повели во двор <адрес>, где Семерников А.Н. достал из своей сумки раскладной нож, и, держа его в правой руке, начал угрожать ему, говорить, что его можно порезать, при этом требовал "выкупить" прощение за его поступок. Он предложил Семерникову А.Н. 5 000 рублей, на что Семерников А.Н. сказал, что это маленькая сумма. После этого они прошли во двор <адрес>, где он проживает, и Семерников А.Н. потребовал передать ему в погашение долга за его поступок автомобиль, припаркованный во дворе. Его друг Илья вынес ключи от автомобиля, Ткаченко А.А. взял их, открыл машину и попытался завести автомобиль, однако сделать этого не смог. Тогда Семерников А.Н. сказал, чтобы он искал альтернативу машине, на что он предложил 40000 рублей, которые были у него на карте, находившейся дома. После этого они поднялись к нему домой, где его ни на минуту не оставляли, даже в туалет Семерников А.Н. разрешилему пойти при условии, что дверь будет открыта. Дома он позвонил своей подруге и дальней родственнице с целью займа денег, но они ему отказали. Когда он общался по телефону, Семерников А.Н. держал в руках нож и давал понять, что если он сообщит по телефону о происходящем, то он ударит его ножом. Поскольку занять денег ему не удалось, он взял свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" и вместе с Ткаченко А.А. пошел в отделение Сбербанка, где с банковской карты снял денежные средства в размере 40000 рублей, их забрал Ткаченко А.А. и передал Семерникову А.Н. Во дворе Семерников А.Н. стал требовать, чтобы он отдал ему колеса от автомобиля, на что он ответил отказом и, поняв, что Семерников А.Н. от него не отстанет, стал драться с ним. Семерников А.Н. наносил ему удары по голове и по туловищу кулаками, подбежал Ткаченко А.А. и со всего размаха нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от чего он потерял сознание и упал на землю, а придя в сознание, почувствовал множественный удары по лицу и туловищу. Очнувшись, он понял, что Семерников А.Н. и Ткаченко А.А. избивают его ногами по голове и туловищу. В этот момент он услышал крик незнакомой ему женщины, которая, видимо, увидела драку, и вызвала полицию. Услышав крик женщины, Семерников А.Н. и Ткачекно А.А. убежали.

Свидетель Свидетель N 1 при его допросе в ходе предварительного следствия подтвердил изложенные потерпевшим П. показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с его другом П. встретили Ткаченко А.А. и Семерникова А.Н. Между Семерниковым А.Н. и П. произошел конфликт. Семерников А.Н. на повышенных тонах спрашивал про видео, на котором П. разбирался со своим знакомым. Семерников А.Н. требовал от П., чтобы тот заплатил ему деньги за свой поступок. Затем Семерников А.Н. начал избивать П. кулаками и ногами по различным частям тела, голове. После этого Семерников А.Н. отвел П. за павильон, где достал металлический предмет. Семерников А.Н. стал интересоваться финансовым положением П., требовал денег, чтобы откупиться за поступок, снятый на видео. П. предложил ему 5 000 рублей, на что Семерников А.Н. ответил, что такая сумма его не устраивает. Затем Семерников А.Н. потребовал от П. передать ему его сотовый телефон, что П. сделал. Подойдя к машине П., Семерников А.Н. стал требовать у него ключи от машины. Илья Богатырев вынес ключи, но машина не завелась, так как находится в неисправном состоянии. Тогда Семерников А.Н. потребовал от П., чтобы он в течение часа нашел 40 000 рублей и отдал ему колеса от своего автомобиля. Он, П., Семерников А.Н., Ткаченко А.А. поднялись к ним с П. домой. Семерников А.Н. вернул П. на время его телефон, чтобы тот позвонил и нашел деньги. В квартире Семерников А.Н. из наплечной сумки достал предмет, похожий на нож и, держал его в руке. П. сказал, что можно снять деньги с банковской карты. П. и Ткаченко А.А. пошли в банкомат, вернулись через несколько минут, и Ткаченко А.А. передал деньги Семерникову А.Н. После этого Семерников А.Н. потребовал, чтобы П. снял колеса с автомобиля. П. разозлился, и между ним и Семерниковым А.Н. завязалась драка. П. избивали Ткаченко А.А. и Семерников А.Н., ногами и руками по различным частям тела.