Решение Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-3557/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3557/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым
Баяндину Ивану Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
11 февраля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. ставит вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой Баяндину И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не обеспечил индивидуальный подход. В обоснование доводов указывает, что Баяндин И.А. раскаялся в содеянном, трудоустроен, взысканий не имеет, соблюдает установленные Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Прокурор Клейман И.Е. в возражениях на апелляционную жалобу находит судебное постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.
Как следует из материалов дела, несмотря на отбытие необходимого срока наказания, предоставляющего право на замену наказания более мягким видом наказания, а также трудоустройство и участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, осужденный Баяндин И.А. ни поощрений, ни взысканий не имеет, участие в общественной жизни отряда не принимает, образовательный уровень не повышает, из проводимых воспитательных мероприятий положительных выводов не делает.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Баяндин И.А. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении Баяндина Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка