Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3557/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3557/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осуждённой Белоноговой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённой Белоноговой Е.А. и адвоката Распономарёвой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой
Белоноговой Екатерины Андреевны, дата рождения, уроженки ****,
о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив существо судебного решения, апелляционных жалоб и возражений, заслушав осуждённую Белоногову Е.А., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Белоногова Е.А. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2018г., по которому осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе Белоногова Е.А. считает постановление суда необоснованным и оспаривает его выводы. Ссылается на положительные сведения о своей личности: в настоящее время она имеет 4 поощрения, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях отряда, выполняет работы по поручениям начальника отряда, в содеянном раскаялась, исполнительные листы по взысканию процессуальных издержек полностью погашены, есть справка о возможности её трудоустройства на свободе, в случае удовлетворения её ходатайства она сможет возместить ущерб потерпевшим. Отмечает также, что не отказывалась от возмещения ущерба от преступлений, приняла все меры к поиску исполнительных листов, направляла по ним запросы. Полагает с учётом этого, что имелись основания для замены наказания. По мнению автора жалобы суд, мотивируя своё решение, большее значение придал отрицательно характеризующим сведениям, тогда как закон не требует, чтобы осуждённый имел особые заслуги. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Распономарёва Л.Н. в защиту осуждённой считает, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Белоногова Е.А. отбыла установленную законом часть наказания, допустила 2 негрубых нарушения, одно из которых снято досрочно, другое погашено. Таким образом, она стремится к безупречному поведению, отбыла большой период без нарушений режима. На данный момент её поведение в целом удовлетворительно. Кроме того, осуждённая выплачивает процессуальные издержки и принимала меры по поиску исполнительных листов для погашения ущерба по приговору. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.
Исходя из положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.
Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённой Белоноговой Е.А. и её поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд отказал в замене наказания, мотивировав своё решение надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Белоногова Е.А., ранее отбывавшая лишение свободы, в том числе за тяжкое преступление, освобождавшаяся условно-досрочно, и вновь осуждённая за кражи, отбыла установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к ней вышеуказанной нормы закона, имеет 4 поощрения и 2 взыскания, администрация исправительной колонии её ходатайство не поддержала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Белоноговой Е.А. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что она ещё не в полной мере доказала своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.
Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и поэтому не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Доводы жалоб, в частности, о том, что осуждённая получила ещё одно поощрение, стремится исполнить приговор в части возмещения вреда от преступлений, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 мая 2020г. в отношении Белоноговой Екатерины Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
