Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №22-3557/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3557/2020
Судебная коллегия Приморского краевого суда в составе председательствующего Николиной С.В.
Судей Поляковой О.А., Чеснокова В.И.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Репко Т.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2020 года, которым
Репко Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, незамужняя, проживающая в <адрес> <адрес>, <адрес>, судимая:
14.12.2009 Советским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.02.2010 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, в соответствие со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;
01.04.2011 Советским районным судом г. Владивостока по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 14.12.2009) - к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 02.06.2014 по отбытию наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу в соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденную Репко Т.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Жукову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Мекешевой С.Е., полагавшей приговор изменить, назначив местом отбывания наказания колонию-поселение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репко Т.А. признана виновной и осуждена:
за мошенничество ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба потерпевшей - 6474,13 рублей;
за систематическое предоставление помещений (<адрес> <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по 12 часов 15 минут - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 14 часов 15 минут - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 30 минут до 03 часов - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 03 часов 15 минут - ФИО9) для потребления наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин).
Осужденная Репко Т.А. подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, заменив его на не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование указывает, что просила провести судебное заседание в особом порядке, банковскую карту нашла на земле, на следующий день пришла в отдел полиции с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместила ущерб, просит учесть состояние здоровья - больна гепатитом, панкреатитом, ВИЧ. Полагает, что степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не так велика, чтобы назначать 2 года лишения свободы. Деньги потратила на продукты в силу исключительно крайних жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и ПНД не состоит, вину признает и раскаивается, рецидива преступлений не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Остапова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указывает на несостоятельность апелляционных доводов осужденной. В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учел все требования Особенной и Общей частей УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Репко Т.А. вину признала, раскаялась в содеянном, в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, ее показания оглашены в судебном заседании.
Фактические обстоятельства и квалификация вмененных преступлений сторонами не обжалуются.
Органом предварительного следствия Репко Т.А. обвинялась в отношении потерпевшей ФИО11 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гособвинитель в прениях просил переквалифицировать действия Репко Т.А. на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.
Действия Репко Т.А. в отношении потерпевшей ФИО11 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.
В отсутствие апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей у судебной коллегии не имеется апелляционного повода для изменения квалификации действий осужденной.
Действия Репко Т.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Фактическое обстоятельства данного преступления правильно установлены судом из исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Наказание назначено судом осужденной за каждое преступление в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания за преступление в отношении потерпевшей ФИО11 суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ суд правильно установил обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, при назначении наказания за оба преступления суд учел удовлетворительную характеристику подсудимой, которая на учетах в КНД И ПНД не состоит. Судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
То есть, обстоятельства к смягчению наказания, указанные в апелляционной жалобе осужденной, учтены судом при назначении наказания.
Вопреки апелляционному доводу осужденной суд первой инстанции правильно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не следуют из установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым осужденной и свидетелем Алейниковым многократно производилась оплата банковской картой, принадлежавшей потерпевшей за продукты питания, в том числе, и за алкогольную продукцию.
Обстоятельство, отягчающее наказание по обоим преступлениям - рецидив преступлений, правильно установлен судом, правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд в полном мере учел материалы дела, характеризующие личность осужденной.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки апелляционной жалобе осужденной суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания за каждое из преступлений, назначив справедливое наказание.
Вместе с тем, судом при назначении вида исправительного учреждения нарушены требования ст. 58 УК РФ.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Репко Т.А. признана виновной и осуждена за два преступления, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Репко Т.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что осужденная ранее судима, в период непогашенной судимости вновь совершила преступление, не находит оснований для освобождения осужденной из-под стражи по вступлении приговора в законную силу и полагает следовать осужденной в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.
Время содержания под стражей осужденной подлежит зачету в соответствие с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2020 года в отношении Репко Татьяны Александровны изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и зачет периода содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
назначить Репко Т.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда следовать под конвоем;
зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу - 21 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Судьи О.А. Полякова
В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка