Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3556/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

адвоката Понкратовой Л.Н.

рассмотрел 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлениюзаместителя прокурора г. Орехово-Зуево Иванкина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, которым ПАВЛОВ РУСЛАН ДМИТРИЕВИЧ, 11 октября 1997 года рождения, уроженец г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа Московской области, гражданин РФ, фактически проживает по адресу:Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Куровское, ул. Коммунистическая, д.38, кв.35, судимый:

- 03.07.2014 Орехово-Зуевским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.10.2015 Орехово-Зуевским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.07.2014 и по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 20.04.2018 по отбытии наказания;

- 18.10.2018 Орехово-Зуевским городским судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2019 Орехово-Зуевским городским судом по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.10.2018, по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 12.04.2021 по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Р.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С.,поддержавшегодоводы апелляционного представления, объяснения его адвоката Понкратовой Л.Н.,просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов Р.Д. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в д. Давыдово, <данные изъяты> "А" Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Павлов Р.Д. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно похитил телефон, принадлежащий потерпевшемуПотерпевший N 1, сдал его в скупку, а на следующий день выкупил его и вернул потерпевшему.

Осуждённым Павловым Р.Д. приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор,не оспаривая квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на мягкость назначенного Павлову Р.Д. наказания, которое, как указано в представлении, назначено без учёта фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений.Автор представления просит исключить из числа доказательств явку с повинной, исключить указание о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства. С учётом изложенного прокурор считает назначение условного наказания несправедливым, просит назначить наказание Павлову Р.Д. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, автор представления просит устранить техническую ошибку в дате постановления приговора, указав, что приговор постановлен <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В представлении обращено внимание на незаконное признание Павлова Р.Д. судимым <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку он был судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, и они погашены. Поэтому из приговора подлежат исключению указания на наличие этих судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора <данные изъяты>, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Павлова Р.Д.в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Также из протокола судебного заседания следует, что стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Решение суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости устранения технической ошибки, поскольку из материалов уголовного дела видно, что оно рассматривалось по существу <данные изъяты>. Этот факт сомнений не вызывает. Поэтому следует считать датой постановления приговора <данные изъяты>.

Кроме того, как правильно указал автор представления, <данные изъяты> и <данные изъяты>, Павлов Р.Д.был судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, и на основании п. "в" ч. 1 ст. 95, 86 УК РФони погашены. Поэтому из приговора подлежат исключению указания на наличие этих судимостей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представленияоб исключении из числа доказательств явки с повинной и исключении указания о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Из материалов уголовного дела видно, что <данные изъяты> Павлов Р.Д. явился в ОП <данные изъяты> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, сообщил о совершении им преступления, о чём был составлен протокол. В этот же день ему назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, в присутствии которого в отношении Павлова Р.Д. избиралась мера пресечения, и он был допрошен в качестве подозреваемого. Никаких заявлений от Павлова Р.Д. и от адвоката Тетерина М.Н. не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, решая вопрос о виде и размере наказанияПавлову Р.Д. учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Судом были установлены и обоснованно признаны смягчающими все перечисленные в приговоре обстоятельства -признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд правильно признал рецидив преступлений

Вместе с тем, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, поведения Павлова Р.Д. после совершения преступления - вину полностью признал, добровольно возместил причинённый ущерб, в содеянном раскаялся, самостоятельно прошёл стационарное лечение от наркомании, находится в стадии ремиссии, продолжает наблюдение у нарколога, суд первой инстанции обоснованно применил в отношенииПавлова Р.Д. положения ст. 73 УК РФ, что судапелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, в том числе и установленные в отношении его ограничения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Павлова Руслана Дмитриевича изменить.

Устранить техническую ошибку, указав, что датой постановления приговора является <данные изъяты>.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Павлова Р.Д.судимостей от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка