Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3556/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного Пономарева А.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года, по которому

Пономарев Анатолий Николаевич, ** рождения, уроженец г. ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Н. осужден за умышленное причинение А1. тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевшей А2. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершенны 30 января 2021 года с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. не согласен с принятым решением ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела при отсутствии у Пономарева А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А1. Анализируя показания осужденного, потерпевшего и иных допрошенных по делу лиц, полагает, что Пономарев А.Н. находился в состоянии необходимой обороны, на что помимо установленных в суде обстоятельств, указывает так же посткриминальное поведение осужденного, оказавшего помощь потерпевшим. В связи с изложенным просит о его оправдании по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По преступлению, совершенному в отношении А2. отмечает, что потерпевшая оскорблениями спровоцировала Пономарева А.Н. на совершение преступления, что и явилось причиной противоправных действий. С учетом изложенного просит исключить состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя из числа отягчающих наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ обстоятельств и смягчить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пономарева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств оснований не имеется.

Так, сам осужденный не отрицал, что нанес А1. и А2. по одному удару ножом в область ног, но умысла на причинение А1. тяжкого вреда здоровью не имел, а лишь оборонялся от его действий, когда тот угрожал ему вилкой. А2. ударил ножом в душевном волнении, так как та стала оскорблять его.

Потерпевший А1. пояснял суду, что в ходе употребления спиртных напитков в доме Пономарева А.Н. стал бороться с К. Пономарев А.Н. закричал и заругался. Тогда он взял в руки вилку и пригрозил Пономареву А.Н., который ударил его ножом. Всех событий не помнит в силу алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей А2. следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и об обстоятельствах получения ею и сыном телесных повреждений пояснить не может.

Свидетель ФИО30 пояснил, что распивал спиртные напитки в доме у А2. и Пономарева А.Н. Так же там находился М., а ночью пришел А1. В последствии А2. и М. ушли спать. Между ним и А1. произошел конфликт, они стали бороться и перевернули стол. Пономарев А.Н. поднял стол и заругался на них, требовал прекратить драться. Они успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. А1. взял со стола вилку и держа ее перед собой в согнутой руке, не замахиваясь и ничего не говоря пошел в сторону Пономарева А.Н., не высказывая каких-либо угроз. Пономарев А.Н. взял нож со стола и ударил им А1. в бедро. От удара тот упал на пол, у него сильно пошла кровь и он потерял сознание. Все произошло быстро и без слов. Пономарев А.Н. попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Как получила ранение А2. он не видел.

Факт причинения Пономаревым А.Н. телесных повреждений А1. и А2. подтверждается заключениями эксперта, согласно которым у А1. зафиксировано наличие колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной вены, которое образовалось от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у А2. зафиксировано наличие колото-резаной раны на левом бедре, которая образовалась от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

На основании этих и других собранных по делу доказательств, которые дополняют друг друга и в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на виновность Пономарева А.Н. в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевших А1. и А2. соответственно.

Доводы защиты о том, что нанося А1. удар ножом, Пономарев А.Н. находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К. из которых следует, что никаких угроз убийством в адрес осужденного А1. не высказывал.

Судом установлено, что взяв в руку вилку А1., хотя и пошел с нею в сторону Пономарева А.Н., однако вилкой на него не замахивался. Пояснения осужденного о том, что держа нож, он просил А1. не подходить к нему объективного подтверждения не нашли.

Правильно оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии соответствующего частям 1 и 2 ст. 37 УК РФ посягательства потерпевшего на осужденного, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. Детальная оценка всех указанных стороной защиты обстоятельств в приговоре дана.

Юридическая оценка содеянного Пономаревым А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Пономарева А.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование Пономарева А.Н. раскрытию преступлений; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья сына подсудимого, являющегося инвалидом, матери подсудимого, имеющего хронические заболевания; а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 111 УК РФ, дополнительно к указанным смягчающим обстоятельствам принято во внимание так же противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающих иных обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономарева А.Н. по преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ суд, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Пономарева А.Н. в этом состоянии усугубило его противоправное поведение по отношению к потерпевшей А2., ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию и повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Пономареву А.Н. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении Пономарева Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка