Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3556/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей: Горбуль Н.А. и Клементьевой И.А., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Ивановой Н.В., осужденного Вахапова Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Гафарова Э.С. и апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2021 года, которым

Вахапов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Вахапова Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения адвоката Ивановой Н.В. и осужденного Вахапова Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахапов Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Самары Гафаров Э.С. просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и постановить новый обвинительный приговор. Ссылается на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако не применены положения ст.61 ч.2 УК РФ, в связи с чем, автор апелляционного представления полагает несправедливым назначенное Вахапову Д.Д. наказание. Кроме того, указывает на то, что принятое судом решение по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО1 противоречит требованиям ст.281 УПК РФ, при этом судом не установлены обстоятельства, в силу которых свидетель ФИО1 не может принять участие в судебном заседании, и не было учтено мнение стороны защиты, возражавшей против оглашения показаний данного свидетеля. В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - "активное способствование раскрытию и расследованию преступлению", исключить указание на частично возмещение морального вреда, поскольку моральный вред потерпевшему заглажен полностью, учесть требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, снизив Вахапову Д.Д. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В., действующая в защиту интересов осужденного Вахапова Д.Д., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное разбирательство было неполным, необъективным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО1, что, по мнению адвоката, лишило Вахапова Д.Д. возможности задать вопросы свидетелю, который мог объективно описать внезапно возникший конфликт, а также противоправное поведение потерпевшего, фактически спровоцировавшее Вахапова Д.Д. на ответные по отношению к нему противоправные действия. Ссылается также на то, что судом не учтено и не отражено в приговоре то, что Вахапов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил моральный вред потерпевшему и гарантировал ему возмещение материального вреда в случае освобождения из-под стражи. Полагает, что судом не принято во внимание <данные изъяты> Вахапова Д.Д., его положительная характеристика по месту регистрации. В связи с чем, в апелляционной жалобе просит изменить приговор и снизить размер назначенного Вахапову Д.Д. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вахапова Д.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Вахапова Д.Д. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО1

Показания указанных потерпевшего и свидетеля судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Вахапова Д.Д. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам осужденный Вахапов Д.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелем, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств судом произведена путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Вахапова Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости исключения из числа доказательств показания свидетеля ФИО1 являются несостоятельными, поскольку судом указанные показания обоснованно, в силу ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вахапова Д.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Вахапову Д.Д. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> самого осужденного, правильно признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив ему справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Однако доводы апелляционных представления и жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.

Из материалов уголовно дела следует, что Вахапов Д.Д. полностью возместил потерпевшему Потерпевший N 1 моральный вред, поэтому суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре необоснованно указал, что осужденным Вахаповым Д.Д. моральный вред возмещен частично, поэтому ссылка суда на "частичное возмещение морального вреда" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что Вахапов Д.Д. написал чистосердечное признание в совершенном преступлении (т. N л.д. N), добровольно участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указал на место, где взял в день совершения преступления орудие преступления, а именно деревянный брусок, (т. N л.д. N-N), дал развернутые, полные признательные показания о совершенном преступлении, (т. N л.д. N-N), чем, по мнению судебной коллегии, активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, указанные действия Вахапова Д.Д. судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снизить назначенное Вахапову Д.Д. наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания Вахапову Д.Д. применены требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако не указано об этом в приговоре, поэтому подлежит дополнению описательно-мотивировочная часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания Вахапову Д.Д. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Вахапова Д.Д. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2021 года в отношении Вахапова Д.Д. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на "частичное возмещение морального вреда";

- снизить назначенное Вахапову Д.Д. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Гафарова Э.С. и апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка