Определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года №22-3556/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3556/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Никитиной В.Н.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Солманова Р.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Солманова Р.В. - адвоката Макеева Р.А., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Солманова Р.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, согласно которому
Солманов Р. В., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 14 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждён:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 14 августа 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 14 августа 2020 года и назначено Солманову Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Солманову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Солманову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Солманова Р.В. и его защитника - адвоката Макеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Солманов Р.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им в городе Волжский Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, не позднее 19 октября 2020 года, Солманов Р.В., при неизвестных обстоятельствах, незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,344 грамма, которое перенёс в подъезд N <...> <адрес>, где стал незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта. 19 октября 2020 года, в дневное время, Солманов Р.В., посредством сети "Интернет" и программы интерактивного общения "WhatsApp", достиг договорённости с лицом, действующим под контролем сотрудников полиции - "Покупатель N <...>", о продаже последнему смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,344 грамма. В этот же день, в 13 часов 50 минут, находясь у <адрес>, Солманов Р.В., действуя согласно ранее достигнутой договорённости, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, передал "Покупателю N <...>" свёрток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,344 грамма, относимой к значительному размеру наркотического средства, получив от другого лица, действующего под контролем сотрудников полиции "Покупатель N <...>", в качестве оплаты денежные средства в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Солманов Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая факт сбыта наркотического средства в виде "соли" покупателю за 2000 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части режима отбывания наказания. Указывает на то, что совершённое Солмановым Р.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а не тяжких, как ошибочно указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Солманову Р.В. надлежало определить исправительную колонию строгого режима. Просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ на совершение Солмановым Р.В. особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания Соманову Р.В. определить исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Солманов Р.В. выражает несогласие с приговором по причине его чрезмерной суровости. Указывает на то, что при принятии решения судом за основу его виновности были приняты данные им показания в ходе судебного следствия, признание вины, однако как доказательства неосознанности его действий они рассмотрены не были. Обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, однако данные обстоятельства не были учтены в совокупности, несмотря на то, что они значительно уменьшают общественную опасность совершённого деяния. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Солманов Р.В. указывает на то, что в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. Вместе с тем, достоверно установлено, что его действия носили единичный характер, а в ходе осмотра его квартиры наркотических средств обнаружено и изъято не было. Более того, какие - либо данные, свидетельствующие о том, что он совершал аналогичные действия ранее или проводил какие-то подготовительные действия, необходимые для осуществления сбыта, либо участвовал в сбыте, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие тот факт, что на момент сбыта он не был осведомлён о содержащимся внутри свёртка наркотическом веществе, в связи с чем не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Предлагая в мессенджере приобрести у него наркотическое средство "соль", он рассчитывал обмануть покупателя с целью личной выгоды, что подтверждает отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств. Настаивает на том, что при квалификации его действий судом не дана оценка о совершении им преступления по небрежности в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд незаконно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как совершённые по небрежности, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Солманова Р.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний свидетелей - Покупателей N <...> и N <...> следует, что Солманов Р.В., который является потребителем наркотических средств, выразил желание продать наркотическое средство. В связи с этим 19 октября 2020 года сотрудниками полиции им было предложено принять участие в качестве покупателей при проведении в отношении Солманова Р.В. оперативно-розыскных мероприятий. В указанный день они направились на встречу с Солмановым Р.В., который передал свёрток, обмотанный изолирующей лентой красного цвета, твёрдый на ощупь. После этого Солманову Р.В. были переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей.
Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 следует, что 19 октября 2020 года в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому обратился гражданин, который сообщил, что есть знакомый по имени Р., который занимается сбытом наркотического средства - "соль" по цене 2 000 рублей за свёрток. Для проверки данной информации принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в которой в целях конспирации принимали участие двое покупателей и понятые. При проведении проверочной закупки у магазина "Магнит" в <адрес> Солманов Р.В. сбыл покупателю свёрток с наркотическим средством, после чего был задержан.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19 октября 2020 года он участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий по закупке наркотических средств. В ходе проведения проверочной закупки покупатель выдал сотруднику полиции свёрток из красной изоленты, твёрдый на ощупь. Кроме того, в его присутствии был произведён личный досмотр двух мужчины, представившихся ФИО5 и Солмановым Р.В., у которых обнаружены две купюры по 1000 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 19 октября 2020 года он был очевидцем встречи Солманова Р.В. с двумя молодыми людьми, после чего последний отдал ему 1000 рублей с целью возврата долга. После этого они с Солмановым Р.В. были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него изъяли денежную купюру, достоинством 1000 рублей, которую он получил от Солманова Р.В.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе ФИО1 ФИО2 ФИО3 показания которых положены в основу обвинительного приговора, о наличии у последних оснований для оговора осуждённого Солманова Р.В., а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого Солманова Р.В., по делу отсутствуют.
Кроме того, виновность Солманова Р.В. в совершённом преступлении также подтверждается:
- материалами ОНК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в отношении Солманова Р.В. с целью выявления его преступной деятельности;
- протоколом личного досмотра Солманова Р.В. от 19 октября 2020 года, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, мобильный телефон "Redmi";
- протоколом личного досмотра Свидетель N 1 от 19 октября 2020 года, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей;
- заключением эксперта от 25 октября 2020 года N <...> согласно выводам которого вещество, массой 0,344 грамма, добровольно выданное "Покупателем N <...>", является смесью, содержащей производное N - метилэфедрона, то есть наркотическим средством; а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Все доводы жалобы осуждённого Солманова Р.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, об отсутствии умысла на их незаконный сбыт, об осуществлении им приобретения и хранения наркотических средств с целью обмана покупателя, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
При этом, факт отсутствия по месту жительства Солманова Р.В. наркотических средств и предметов, которые прямо или косвенно указывали бы на него, как на лицо, осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств, как на это указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что Солманов Р.В. не причастен к сбыту наркотических средств по настоящему уголовному делу. Обстоятельства участия осуждённого в преступной деятельности подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых выше, в том числе документами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими причастность Солманова Р.В. к осуществлению сбыта наркотических средств.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", содержащихся в п. 13 постановления, следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Из материалов уголовного дела следует, что Солманов Р.В. незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, которое перенёс в подъезд N <...> <адрес>, где стал незаконно хранить его в целях последующего незаконного сбыта. 19 октября 2020 года Солманов Р.В., договорившись с лицом, действующим под контролем сотрудников полиции, о продаже указанного наркотического средства, передал ему свёрток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,344 грамма.
При этом, из показаний свидетеля - Покупателя N <...> следует, что он обратился к Солманову Р.В. с просьбой о приобретении наркотического средства "соль", на что последний сообщил о наличии наркотического средства, которое может продать. Для подтверждения этого Солманов Р.В. прислал ему фотографию, на которой изображены электронные весы, на которых находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.
Таким образом, осуждённый Солманов Р.В. совершил действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось получение вознаграждения за осуществление незаконного сбыта наркотического средства. Выполняя эти действия, Солманов Р.В. осознавал их общественную опасность, понимал, что осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При этом, направленность умысла Солманова Р.В. на приобретение наркотического средства и их хранение с целью последующего обмана покупателя, а также имевшая место неосведомлённость последнего о том, что свёрток содержит наркотическое средство, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Солманова Р.В. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для квалификации его действий как совершённые в результате преступной небрежности, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
В приговоре суд ошибочно указал на то, что совершённое Солмановым Р.В. преступление относится к категории тяжких, что противоречит положениям ч. 5 ст. 15 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
При назначении Солманову Р.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Солманова Р.В., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Солманова Р.В., судом не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.
С учётом данных о личности виновного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Солманову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления Солманова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый Солманов Р.В. совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является здоровье и нравственность населения.
Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Солманов Р.В. нуждается в предпринятии мер по исправлению в условиях изоляции от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку настоящим приговором Солманов Р.В. осуждён за преступление, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, назначается для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части назначенного Солманову Р.В. вида исправительного учреждения, в котором последнему надлежит отбывать наказание, на исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года в отношении Солманова Р. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Солмановым Р.В. тяжкого преступления, указав на то, что последним совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Солмановым Р.В. определить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: Солманов Р.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка