Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3556/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Докиной И.А. и Федоровой С.А.
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.
защитника-адвоката Шахматова А.М., представившего удостоверение N 5710 и ордер N... N 8 от 09 июня 2021 года,
при помощнике судьи Синельник М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С. и возражения осужденного Буланова О.А. на приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, которым
БУЛАНОВ О.А., <дата> рождения, <...> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения его свободы в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в связи с данным делом с 21.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Шахматова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина осужденного Буланова О.А. установлена в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон, массой 3,42 г., то есть в крупном размере вплоть до 17 часов 01 минуты 20августа 2020 года.
Также приговором суда установлена вина осужденного Буланова О.А. в совершении мошенничества, а именно что Буланов О.А. около 17 часов 00 минут 12сентября 2020 года, совершил хищение принадлежащего ФИО. мобильного телефона, стоимостью 7 000 рублей, путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Буланов О.А. в суде первой инстанции вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Бойко А.С., просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора как смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболеваний, наличие положительных данных о личности Буланова О.А., исключить необоснованное применение судом ст. 64 УК РФ и назначить наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание Буланову О.А. путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Прокурор не оспаривает выводы суда о виновности Буланова О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, и квалификацию действий осужденного, но полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым в связи с назначенным чрезмерно мягким наказанием.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при принятии решения о назначении Буланову О.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, суд не в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, не отразил мотивировку принятого решения. Полагает, что признание смягчающим обстоятельством состояния здоровья, даже со слов осужденного, при неочевидности имеющегося у него заболевания и отсутствие медицинских документов, подтверждающих заболевание, нельзя признать законным и обоснованным. Какие-либо сведения о наличии у осужденного заболеваний в материалах дела отсутствуют, осужденный о наличии каких-либо заболеваний не сообщал. Обращает внимание, что Буланов О.А. не работает, зависим от психостимуляторов, нуждается в лечении от наркомании.
Прокурор полагает, что с учетом приведенных доводов, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо усилить назначенное Буланову О.А. наказание.
В возражениях на апелляционное представление осужденный, Буланов О.А., проанализировав доводы апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что суд назначил ему справедливое наказание.
Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным.
Прокурор не оспаривает доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного.
Вина осужденного Буланова О.А. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробного приведенных в приговоре.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ в совокупности, правильно квалифицировал действия Буланова О.А.:
по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотическое средство, крупном размере;
по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, то есть суд исходил из того, что наказание должно соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности, суд также учитывал, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционного представления назначение наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений нельзя признать чрезмерно мягким.
Суд обоснованно указал о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, учитывал, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и за него предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; что преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и санкцией статьи предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы.
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ни по одному из преступлений.
При этом суд учитывал данные о личности Буланова О.А.: на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, явку с повинной по ч.2 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и не отразил мотивировку принятого решения, из приговора следует, что суд признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить Буланову О.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ее санкцией.
Суд, применяя положения ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывал фактические обстоятельства, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, в том числе и наличие признаков синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии и нуждаемости в лечении от наркомании.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Буланова О.А., признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему по ч. 2 ст. 159 УК РФ, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие заболеваний.
Несмотря на отсутствие медицинских документов, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Буланов О.А. сообщал о наличии заболеваний, что нашло отражение в протоколах его допросов.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления о необходимости исключить из приговора указание на наличие положительных данных о личности Буланова О.А., поскольку осужденный не работает, зависим от психостимуляторов, нуждается в лечении от наркомании, не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение к уголовной ответственности впервые ( что положительно характеризует Буланова ОА.) является объективным положительным моментом в характеристике осужденного.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения сведений о наличии у Буланова О.А. заболеваний из перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и судебная коллегия согласна с приведенными мотивами принятого решения, полагает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, соразмерным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений, и не усмотрел оснований для применения условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в отношении БУЛАНОВА О.А. оставить без изменения,
апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
