Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-3556/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3556/2020
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора С.В. Беловой,
осужденного Э.М. Хасаншина в режиме видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Э.М. Хасаншина на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, которым
Эдуард Михайлович Хасаншин, <данные изъяты>, судимый:
- 06.07.2016 года (с учетом последующих изменений) по пункту "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, освобожденный 15.01.2018 года по отбытии наказания,
- 30.04.2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, освобожденный 02.08.2019 года по отбытии наказания,
- 20.01.2020 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2020 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о судебных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 20 января 2020 года.
Выслушав объяснения осужденного Э.М. Хасаншина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.В. Беловой, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Э.М. Хасаншин, как указано в приговоре, признан виновным в тайном хищении имущества и денежных средств на общую сумму 38400 рублей, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.
Преступление совершено 04 сентября 2019 года в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Э.М. Хасаншин вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Э.М. Хасаншин, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что суд не в полной мере учел того, что он не имеет постоянного заработка, официально нетрудоустроен, на иждивении у него находится малолетний ребенок, а потому он не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, о чем заявлял на судебном заседании, однако, суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства. В связи с этим, просит изменить приговор, освободив его на основании части 6 статьи 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Э.М. Хасаншина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Помимо признательных показаний самого Э.М. Хасаншина его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Э.М. Хасаншина в совершении преступления, за которое он осужден.
Достоверность показаний Э.М. Хасаншина, изложенных в чистосердечном признании, не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены им при последующих допросах, в том числе в ходе судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Э.М. Хасаншина в совершении инкриминируемого ему деяния. Действиям осужденного Э.М. Хасаншина дана верная квалификация по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении Э.М. Хасаншину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Э.М. Хасаншин характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 12 ноября 2015 года состоит на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом: "<данные изъяты>".
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, чистосердечное признание Э.М. Хасаншина, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объёме.
При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Э.М. Хасаншина рецидива преступлений.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить Э.М. Хасаншину наказание в виде реального лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Э.М. Хасаншину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда постановлено взыскать с осужденного Э.М. Хасаншина процессуальные издержки в сумме 6800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Исходя из требований частей 1 и 3 статьи 240 УПК РФ, вопрос, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, суд должен был исследовать, обсудить в судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ. При этом мотивы принятого решения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении - в резолютивной части приговора (пункт 5 статьи 307, пункт 3 части 1 статьи 309 УПК РФ).
Несмотря на то, что протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Э.М. Хасаншину разъяснялись положения частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в суде и на предварительном следствии по назначению, данный вопрос в судебном заседании суд первой инстанции не обсуждал, в материалах дела отсутствует заявление адвоката В.И. Малышевой о выплате вознаграждения за осуществление защиты в суде, и соответственно, данное заявление в судебном заседании не исследовалось, равно как и заявления адвокатов о выплате вознаграждения за осуществление защиты на предварительном следствии.
При несоблюдении данного условия принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и подлежит отмене. Это влечет за собой обязанность суда первой инстанции рассмотреть в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года в отношении Эдуарда Михайловича Хасаншина в части взыскания с осужденного Э.М. Хасаншина в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6800 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статей 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор в отношении Э.М. Хасаншина оставить без изменения, его апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжалованов кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
