Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-3556/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-3556/2014
 
г. Владивосток 26 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М,
при секретаре Дрига Т.С.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
защитника Подобрев С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шляхова А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Подобрееа С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Шляхова Александра Александровича, 09.05.1980 г. рождения, ранее судимого, - отказано.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шляхов осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.12.2010 года (с учетом внесенных кассационным определением от 15.03.2011 года изменений) по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст.62 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от 16.11.2010 г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
4 марта 2014 год адвокат Подобреев обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного Шляхова.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2014 года в удовлетворении этого ходатайства отказано, т.к. поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия.
В апелляционной жалобе осужденный Шляхов указывает на отмену постановления, поскольку суд необоснованно сослался на тяжесть совершенных преступлений, посредственную характеристику, наличие погашенных взысканий, что не позволило суду сделать вывод о стабильном поведении и перевоспитании осужденного; выводы суда не основаны на законе; суд не учел характер допущенных им нарушений в совокупности с другими характеризующими его сведениями.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст.ст.9, 103, 108 ч.3, 109 ч.2, 111 ч.2, 112 ч.4 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.
По данному делу достаточных данных свидетельствующих об исправлении осужденного суду предоставлено не было. Факт формального отбытия Шляховым установленной части назначенного судом наказания ко дню рассмотрения ходатайства, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Суд обоснованно посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Вывод суда был сделан на основе всестороннего изучения представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, считавших его условно - досрочное освобождение преждевременным.
При этом суд учел поведение осужденного Шляхова за весь период отбывания наказания и сделал верные выводы о его характеристике, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного Шляхова о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, следует признать несостоятельным, поскольку данные взыскания учтены судом в качестве характеризующего материала за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шляховым преступлений при наличии непогашенной судимости, что в совокупности со сведениями о его поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания свидетельствует о его нестабильном поведении и невозможности достижения целей наказания в случае его досрочного освобождения.
Требования закона при рассмотрении ходатайства районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2014 года в отношении Шляхова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка:
Шляхов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка