Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3555/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

осужденных Гердта Д.О., Мамонтова Ю.А. (по видеоконференц-связи)

адвокатов Шамариной И.В., Скрябина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гердта Д.О., Мамонтова Ю.А., адвокатов Шамариной И.В., Скрябина Д.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 года, которым

Гердт Д.О., <данные изъяты>, ранее судимый:

16 мая 2016 года Локтевским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28 июля 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июня 2016 года Завьяловским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2016 года) по п. "з" ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 мая 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 апреля 2017 года Советским районным судом г.Омска (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 16 августа 2017 года) по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 июня 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 октября 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

28 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

9 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 28 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2019 года и назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года, Гердту Д.О. окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гердта Д.О. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с Гердта Д.О. процессуальные издержки в размере 80 178 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Мамонтов Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

16 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 1 марта 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 01 день;

28 октября 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 февраля 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 октября 2020 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 12 января 2021 года Мамонтову Ю.А. окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мамонтова Ю.А. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 500 000 рублей.

Постановлено взыскать с Мамонтова Ю.А. процессуальные издержки в размере 67 454 рублей 50 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Также с Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. взыскано в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения расходов, затраченных на погребение 94 632 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую по доводам жалоб осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гердт Д.О. и Мамонтов Ю.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Б., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гердт Д.О. вину признал частично, только в части хищения у потерпевшей денежных средств в сумме *** рублей, Мамонтов Ю.А. вину признал частично, только в части кражи золотых серег потерпевшей, в остальной части осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарина И.В. в интересах осужденного Гердта Д.О. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Настаивает, что вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые оценены судом с обвинительным уклоном. Подробно излагая в жалобе существо показаний осужденного, которые адвокат находит последовательными и непротиворечивыми, настаивает, что Гердт Д.О. не наносил удары потерпевшей, что также подтвердил осужденный Мамонтов Ю.А. К показаниям свидетеля Ш. автор жалобы просит отнестись критически, так как указанный свидетель также наносила удары потерпевшей, отказалась от проведения очной ставки с Гердтом Д.О. по надуманным основаниям. Имея возможность сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, указанный свидетель этого не сделала, оговорила осужденного, а, кроме этого, сама наносила удары потерпевшей. Показания свидетеля Ш., данные ею при проверке показаний на месте, также являются недопустимыми, в связи с тем, что о произошедших событиях она поясняла, отвечая на наводящие вопросы следователя. Вывод суда о том, что свидетель не добавляла димедрол в напитки потерпевшей опровергается показаниями самой Ш., о чем судом также указано в описательно-мотивировочной части приговора, чем допущено противоречие. Также оспаривает выводы суда о виновности Гердта Д.О. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей, в предварительный сговор с Мамонтовым Ю.А., который похитил серьги, он не вступал. Более того, в суде не установлено место и время предварительного сговора, распределение ролей между осужденными. Телефон потерпевшей Гердт Д.О. также не похищал, а забрал его на время. Просит приговор суда изменить, оправдать осужденного по всем эпизодам, наказание понизить, освободить от взыскания процессуальных издержек, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин Д.Е. в интересах осужденного Мамонтова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что действия Мамонтова Ю.А. необоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения хищения группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о виновности осужденного по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ не основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые подтверждают наличие на руках и ногах Мамонтова Ю.А. серьезных повреждений, не позволявших наносить удары потерпевшей. Также не приняты во внимание показания свидетеля Ш., которая отрицала нанесение Мамонтовым Ю.А. ударов потерпевшей, пояснила о соответствии действительности ее показаний в суде, а не на стадии предварительного следствия, когда она находилась в шоковом состоянии. Обращает внимание, что эксперты не разграничили телесные повреждения, обнаруженные в области головы потерпевшей по степени их тяжести, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно удары Мамонтова Ю.А. причинили тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Б. Кроме этого, показаниями осужденного Гердта Д.О. и свидетеля Ш. подтверждается непричастность Мамонтова Ю.А. к хищению денежных средств в сумме *** рублей и сотового телефона Б. Считает несостоятельным вывод суда о корыстном мотиве действий осужденного, так как свидетель Шепелина О.Г. поясняла об отсутствии конфликтов между потерпевшей и осужденными в день рассматриваемых событий. В связи с тем, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, адвокат просит приговор отменить, по эпизодам ч.4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ осужденного оправдать в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений, по эпизоду хищения квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гердт Д.О. находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В ходе судебного разбирательстве он неоднократно указывал суду на причастность к совершению преступлений свидетеля Ш., что необоснованно оставлено судом без внимания. В частности, именно указанный свидетель сообщила осужденному о наличии в верхней одежде и нижнем белье потерпевшей денежных средств, которые и были похищены осужденным, также добавляла в ее напитки димедрол для облегчения совершения преступлений, помогала переместить труп, чтобы избежать уголовной ответственности в последующем. Доводы свидетеля об опасениях, в связи с чем она не обратилась в правоохранительные органы, являются надуманными, так как Ш. осознавала свою причастность к совершению преступлений, предпринимала попытки к сокрытию трупа, что подтверждается показаниям свидетеля Н., а также давала осужденному непосредственные указания по последовательности совершения преступных действий. Поэтому выводы суда не могли быть основаны лишь на непоследовательных показаниях данного свидетеля, учитывая, что на изъятой у него одежде и обуви не обнаружено никаких следов преступлений. Устраняя противоречия в показаниях свидетеля Ш., суд первой инстанции не указал в приговоре, какие из данных ею показаний положены в основу принятого решения. Показания данного свидетеля в судебном разбирательстве свидетельствуют о его невиновности, однако были оставлены без должной и верной оценки. Считает, что Ш., С. и Л. подлежат повторному допросу в суде апелляционной инстанции, так как после вынесения приговора в ходе совместного распития спиртных напитков, Ш. иным образом поясняла указанным лицам о произошедшем. Выводы судебных экспертиз являются недостоверными и неполными, так как, несмотря на добавление Ш. димедрола в алкоголь потерпевшей, наличие в крови последней данного вещества не обнаружено. Телесные повреждения в области головы потерпевшей эксперты разграничить по степени тяжести не смогли в связи с недостаточной компетенцией, что исключает возможность выводов суда о нанесении конкретных ударов каждым из осужденных. Кроме этого, несмотря на утверждения Ш. о повреждениях лица потерпевшей, следов ее крови на обуви осужденного не выявлено, одежда осужденному не возвращена, а одежда и обувь Мамонтова не изымалась вовсе. В ходе предварительного следствия он обращался с ходатайствами о проведении следственного эксперимента и очных ставок с Мамонтовым Ю.А., свидетелями Ш. и Н., но следователем в их удовлетворении было незаконно отказано. Признавая совершение действий по перемещению трупа потерпевшей, хищение ее денежных средств, настаивает, что действовал по указанию Ш. По убеждению осужденного, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, его право на защиту от предъявленного обвинения ему не было обеспечено, квалификация по эпизодам ч.4 ст. 111 УК РФ и по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ неверна, не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Золотые серьги с ушей потерпевшей снял для Мамонтова Ю.А., что было подтверждено последним. Отмечает, что на стадии судебного следствия он отказывался от услуг адвоката в связи с желанием осуществлять защиту самостоятельно, поэтому процессуальные издержки с него были взысканы незаконно. Просит приговор отменить, привлечь к уголовной ответственности свидетеля Ш., провести следственный эксперимент, судебные экспертизы, освободить от взыскания процессуальных издержек, квалифицировать его действия по факту хищения денежных средств у Б. по ч.2 ст. 158 УК РФ, в части передачи Мамонтову Ю.А. ее золотых серег - по ст. 175 УК РФ, при принятии решения принять во внимание протокол изъятия личной одежды и обуви, а также заключение судебной экспертизы по ним.

В апелляционной жалобе (названной дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Скрябина Д.Е.) осужденный Мамонтов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, настаивает на своей невиновности по ч.4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, что подтверждается показаниями осужденного Гердта Д.О. и свидетеля Ш. о наличии сговора на хищение денежных средств у потерпевшей, с целью чего они добавляли в ее напиток димедрол, а также показаниями Гердта в части нанесения Ш. ударов потерпевшей бутылкой по голове. Отсутствие каких-либо опасений Гердта Д.О. у свидетеля Ш. подтверждается тем, что именно она сообщала осужденному сведения о действиях родственников погибшей по ее поиску, чтобы избежать их привлечения к уголовной ответственности. Также судом было необоснованно отказано в истребовании медицинской документации о состоянии здоровья осужденного, что не позволило в полной мере учесть его состояние здоровья, исключающего возможность совершения преступлений. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных Гердта Д.О. и Мамонтова Ю.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний потерпевшей Б1., исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последней в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ ее дочь - Б. не ночевала дома, телефон был отключен, от знакомой дочери Е. узнала, что дочь ДД.ММ.ГГ на такси уехала в <адрес> к знакомым Д. и О.. После этого она также не смогла найти дочь, обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что дочь нашли мертвой в ограде дома по адресу: <адрес>, по приезду на данный адрес в откопанном из снега трупе женщины она опознала Б. Потерпевшую охарактеризовала с положительной стороны как спокойную и неконфликтную.

Потерпевшие К. и Л. подтвердили показания Б1., показав о безрезультатных поисках потерпевшей после ее исчезновения, впоследствии им сообщили об обнаружении трупа Б. Золотые сережки последней дарили на совершеннолетие.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля И., которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГ звонила потерпевшей, которая была в состоянии алкогольного опьянения, слышала в трубке мужские голоса. На следующей день телефон потерпевшей был отключен, после звонка Б1. ей стало понятно, что потерпевшую не могут найти.

О том, что у потерпевшей действительно имелись с собой денежные средства суду показал свидетель А., который ДД.ММ.ГГ занял *** рублей потерпевшей на оплату детского сада сына. В дальнейшем ему стало известно, что потерпевшая пропала, нашли ее труп.

О пропаже дочери потерпевшая Б1. также сообщила свидетелю П., которая в судебном заседании пояснила, что перед своим исчезновением Б. звонила Д., чтобы отдать сим-карту. Они нашли сожительницу Д. - Ш., которая была напугала, боялась его, так как он применяет к ней физическую силу. В дальнейшем она звонила Н., тот рассказал ей, что ему от Гердта Д.О. известно, что Б. запинали ногами Гердт Д.О. и еще один мужчина, а потом закопали в снегу. Б1. об этом Н. сообщить боялся.

Из показаний свидетеля Ш., исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ из <адрес> к ним в гости к Гердту Д.О. и Мамонтову Ю.А. приехала Б., после чего в ночь с ДД.ММ.ГГ года они стали употреблять спиртные напитки на деньги Б. Пояснила, что после отказа потерпевшей вновь давать деньги на спиртное, Гердт Д.О., которого она охарактеризовала как агрессивного человека, не терпящего отказа, стал требовать их от Б., в ответ на ее отказ, одновременно требуя деньги, нанес ей не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица, после чего к потерпевшей подошел Мамонтов Ю.А., который также нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область головы и лица, затем Гердт нанес не менее 2 ударов ногой по разным частям тела, в том числе в область головы, Мамонтов Ю.А. пинал потерпевшую в область головы и по туловищу, нанеся не менее 4 ударов ногой, высказывая требование передачи денег. Таким образом, Гердт Д.О. и Мамонтов Ю.А. били потерпевшую вместе, требуя деньги. По своему состоянию здоровья Мамонтов Ю.А. вполне мог себя обслуживать. После этого Б. передала Гердту Д.О. *** рублей, ее мобильный телефон Гердт Д.О. забрал и отключил, сказав ей искать его самой. В последующем, из рассказа Гердта Д.О. Н. ей стало известно, что в день рассматриваемых событий осужденные забрали у Б. *** рублей и сотовый телефон. Похищенный у Б. телефон она видела ДД.ММ.ГГ у прошлой сожительницы Гердта Д.О.- О.. Также свидетель пояснила о последующих событиях, что рано утром ДД.ММ.ГГ Мамонтов Ю.А. и Б. остались дома в связи с сильным опьянением, она вместе Гердтом Д.О. поехала в гости к Н., где, распивая спиртное, Гердт Д.О. рассказал Н. о совместном с Мамонтовым Ю.А. избиении потерпевшей, в ходе которого они забрали у нее *** рублей. Вернувшись домой утром ДД.ММ.ГГ, весь оставшийся день и весь световой день ДД.ММ.ГГ они просыпались, выпивали и снова засыпали, при этом около 22-23 часов ДД.ММ.ГГ Б. уже не подавал признаков жизни. Поняв, что потерпевшая мертва, осужденные испугались, решиливынести труп из дома и закопать его в снег, серьги потерпевшей сдали в ломбард. ДД.ММ.ГГ утром приехали к Н., рассказали о случившемся, после чего он их выгнал, так как не хотел общаться с полицией. В последующем они действовали по указанию Гердта Д.О., который запретил сообщать кому-либо о смерти Б.

Данные показания свидетель подтвердила при проверке показаний на месте, продемонстрировав на манекене механизм причинения телесных повреждений, дополнительно указав, что как Герд Д.О., так и Мамонтов Ю.А., нанося удары, требовал от потерпевшей деньги. После того, как Гердт Д.О. забрал у потерпевшей ее сотовый телефон, он договорился с Мамонтовым Ю.А. продать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить. Мамонтов Ю.А., находясь в доме, увидел в ушах Б. золотые сережки, предложил Гердту Д.О. их снять и сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить, на что Гердт Д.О. согласился, после чего Мамонтов Ю.А. снял с ушей Б. сережки и в дальнейшем передал их Гердту Д.О.

Из показаний свидетеля Н. следует, что утром ДД.ММ.ГГ к нему приехали Ш. и Гердт Д.О., в ходе распития спиртных напитков последний рассказал ему о совместном с Мамонтовым Ю.А. избиении потерпевшей, в ходе которого они достали из ее одежды *** рублей и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГ осужденные и Ш. вновь приехали к нему распивать спиртные напитки, в ходе чего сообщили, что Б. умерла от побоев, и они закопали ее в снег, после чего он выгнал их квартиры, так как не хотел последующего общения с полицией. В тот же день к нему снова приехала Ш., рассказала обстоятельства смерти потерпевшей. С погибшей Мамонтов Ю.А. снял серьги желтого цвета, которые Гердт Д.О. сдал в ломбард. Когда ее и Гердта Д.О. задержали, последний требовал от нее ничего не рассказывать сотрудникам полиции.