Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-3555/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Жилкиной Е.В., Сидорук М.А.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокуроров Поповой Ж.В., Цвигун С.М.,
осужденных А., Б., В., Г., Д., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Кустова И.А., Кустовой И.В., Шангина А.Ю., Лачиновой Е.И., Ноговицыной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных А., Б., адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного А., адвоката Кустовой И.В. в интересах осужденной Б., адвоката Шангина А.Ю. в интересах осужденной Г., адвоката Лачиновой Е.И. в интересах осужденного В., адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах осужденного Д. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года, которым
А., (данные изъяты) ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 мая 2018 года) к 10 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2018 года) к 10 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 июня 2018 года) к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания А. под стражей с 12 июля 2018 года по 6 марта 2019 года и с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б., (данные изъяты) ранее не судимая,
осуждена:
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 мая 2018 года) к 9 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2018 года) к 9 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 июня 2018 года) к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, Б. взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Б. под стражей с 12 по 14 июля 2018 года и с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В., (данные изъяты) ранее судимый:
1. 19 февраля 2008 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом постановлений <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 декабря 2010 года и 26 декабря 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 7 октября 2014 года;
2. 4 апреля 2016 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3. 27 июня 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2016 года), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 мая 2018 года) к 10 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2018 года) к 10 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 июня 2018 года) к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания В. под стражей с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Г., (данные изъяты) ранее не судимая,
осуждена:
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 мая 2018 года) к 9 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2018 года) к 9 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 июня 2018 года) к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Г. под стражей с 12 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Д., (данные изъяты) ранее судимый:
10 июля 2009 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 7 октября 2016 года по отбытии срока наказания,
- осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Д. под стражей с 12 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступления осужденных А., Б., В., Г., Д., адвокатов Кустова И.А., Кустовой И.В., Шангина А.Ю., Лачиновой Е.И., Ноговицыной Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Поповой Ж.В. и Цвигун С.М., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
А., Б., Г. и В. признаны виновными в совершении трех незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, А., Б. и Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Все преступления совершены в <адрес изъят> в период времени с 8 мая по 12 июля 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кустова И.В., действующая в интересах осужденной Б., не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в приговоре не приведено достаточной совокупности допустимых доказательств виновности Б. в инкриминируемых ей преступлениях, кроме непоследовательных и противоречивых показаний ряда свидетелей, а также показаний подсудимых на предварительном следствии, которые прямо заинтересованы в исходе дела. В приговоре не приведено доказательств предварительного сговора подсудимых как на приобретение, так и на распространение наркотических средств. Судом проигнорирован ряд доказательств, оправдывающих осужденных. В нарушение принципа равноправия сторон, суд открыто встал на сторону обвинения, посвятив часть приговора опровержению доводов стороны защиты, в то время как бремя их опровержения лежит на стороне обвинения, а не суда. Выводы суда находит противоречивыми и нелогичными, поскольку суд указал, что В., А. и Д. не позднее осени 2017 года вступили между собой в сговор на извлечение дохода от сбыта гашиша, в период с 8 мая по 12 июля 2018 года совершили сбыт наркотических средств в полном составе, а покушение на сбыт в крупном размере совершили только А. и Г. Обращает внимание, что данное противоречие не оговорено судом и является существенным. В приговоре не приведено каких-либо доказательств, что А. предлагали Г. заниматься сбытом наркотических средств, а из показаний Г. следует, что инициатором приобретения наркотиков выступала именно она, разговор на эту тему у нее был исключительно с А., она не ставила в известность А., что собирается сбывать наркотики и привлечь к этому В. и Д. В приговоре не приведено доказательств, что Б. занималась приобретением, расфасовкой, перевозкой наркотиков, она данные обстоятельства отрицает, с В. и Д. не знакома. Обращает внимание, что показания Г. относительно участия Б. в преступлениях являются противоречивыми. Из показаний В. следует, что он с Б. никогда не встречался, поскольку был арестован в июле 2017 года, свои показания на предварительном следствии не подтвердил, заявил, что в протоколе стоят не его подписи. Сведения, изложенные в протоколе допроса В., что он видел, как летом 2017 года А. приезжали к Г., не соответствуют действительности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Г. и А. познакомились осенью 2017 года. Суд данным противоречиям оценки в приговоре не дал. Д. также показал, что с Б. не знаком, лишь однажды видел их в машине во дворе у Г. Полагает, что анализ показаний подсудимых позволяет прийти к однозначному выводу, что они не вступали в предварительный сговор на совместное участие в сбыте наркотических средств. Материалы оперативных мероприятий, показания понятых, лишь подтверждают факт передачи наркотических средств В. и Д. закупному "Ф.", но не свидетельствуют о предварительном сговоре. Не опровергают показания подсудимых об отсутствии у них сговора и показания свидетелей Т., Х., Ц., Ч., Ш., Ъ., Э. и Ю.. Пролагает, что Б. никаких действий, связанных с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не выполняла. Б. было только известно, что ее муж употребляет гашиш, знала о месте его хранения в доме, о других местах хранения она не знала, что подтверждается протоколом обыска в доме и протоколом осмотра места происшествия с участием А., то есть фактически она лишь не сообщила о совершаемых ее супругом преступлениях, но по примечанию к ст. 316 УК РФ, ответственность за это она нести не может. Судом в качестве доказательства наличия в действиях А. и В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ приведен протокол осмотра автомобиля (данные изъяты), в котором был обнаружен гашиш, однако А. пояснил, что данное наркотическое средство было им приобретено для личного потребления, Г. также отрицала, что данный наркотик предназначался ей. Б. показала, что 12 июля 2018 года у нее был назначен визит к стоматологу, в связи с чем она поехала с мужем в <адрес изъят> и взяла с собой деньги, предназначенные для расчета за протезирование, что подтверждается представленными стороной защиты медицинскими документами. Суд, отвергая доводы подсудимых, пришел к выводу, что, поскольку А. не употребляет наркотические средства, то обнаруженный у него гашиш предназначался исключительно для сбыта, при этом сослался в приговоре на показания свидетелей Ё., Ь. и Ы., которые признал достоверными и допустимыми, но не учел, что данные лица в своих пояснениях суду как раз и указали, что познакомились с А. на почве совместного употребления гашиша. Аналогичные показания дали подсудимые Г. и Б., однако, суд необоснованно их отверг. Сославшись в приговоре на показания Б. в качестве подозреваемой, с учетом того, что она в ходе обыска добровольно указала место хранения гашиша и выдала его следователю, суд должен признать эти обстоятельства смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязан был применить положения ст. 62 УК РФ, однако необоснованно этого не сделал. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Шангин А.Ю., действующий в интересах осужденной Г., не оспаривая наличие в ее действиях состава преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, находит приговор незаконным и несправедливым. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, положения ст.ст. 29, 30 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, полагает необходимым исключить из объема предъявленного Г. обвинения эпизод от 12 июля 2018 года, поскольку она не получила от А. наркотическое средство для его дальнейшего сбыта, неоднократно заявляла, что наркотическое средство приобретала для личного потребления, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что у Г. в 2019 году родился сын, в связи с чем она в последнем слове ходатайствовала о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако суд в приговоре данному ходатайству не дал правовой оценки. Поскольку Г. от воспитания сына не отказывается, активно интересуется его судьбой, в период следствия приобрела жилье, то полагает, что реальное отбывание наказания ей может быть отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание и применить ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лачинова Е.И., действующая в интересах осужденного В., не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниях свидетелей. Так, по эпизодам от 8 мая 2018 года и 21 мая 2018 года свидетель под псевдонимом "Ф.", выступавший в качестве покупателя, пояснил, что руководством УНК ему были выданы денежные средства для приобретения наркотических средств, однако не смог вспомнить в каком количестве и какими купюрами. Какой либо аудио- и видеоаппаратуры при этом не использовалось, а свидетель Ж. и вовсе показал, что сам приезжал к свидетелю домой. Полагает, что в суде было доказано, что В. совершил инкриминированные ему преступления под воздействием оперативных работников УНК, которые в целях создания условий для совершения преступлений В. использовали в интересах службы ложного закупного "Ф.", являющегося наркозависимым человеком, который не имел возможности отказаться от сотрудничества, поскольку иначе сам был бы привлечен к уголовной ответственности. Допрошенные в качестве свидетелей понятые К., Л., М., Н. и П. дали противоречивые показания, являются студентами юридических факультетов, некоторые из них не первый раз принимали участие в подобных мероприятиях, следовательно, являются зависимыми от сотрудников УНК лицами, поскольку в дальнейшем рассчитывают на трудоустройство в государственные органы. Обращает внимание, что по данному делу не имелось каких-либо оснований и целей для проведения ОРМ, все данные мероприятия были проведены лишь для повышения показателей деятельности оперативных служб. В материалах дела отсутствуют основания для проведения повторных проверочных закупок, поскольку на момент проведения закупки 21 мая 2018 года сотрудникам полиции уже было известно о противоправной деятельности всех подсудимых, в том числе и В., каких-либо мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств ими не проводилось, в связи с чем была допущена провокация. Кроме того, поскольку по данному делу с единым умыслом были совершены однородные и тождественные действия, сбыт происходил одному и тому же лицу - "Ф.", который по единой договоренности, в несколько приемов, приобрел у Г. гашиш, то в данном случае отсутствует совокупность преступлений, а следовало вести речь о совершении одного продолжаемого преступления. Полагает, что по эпизоду от 12 июля 2018 года в действиях В. отсутствует состав преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что сбыт наркотического средства "Ф." был осуществлен Д., а В. не было известно о достигнутой между ними договоренности о встрече и передаче наркотических средств, о чем свидетельствуют и показания "Ф.", пояснившего, что он не смог дозвониться до В. Учитывая, что все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, то просит приговор в отношении В. отменить и оправдать его.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кустов И.А., действующий в интересах осужденного А., не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в приговоре не приведено достаточной совокупности допустимых доказательств виновности А. в инкриминируемых ему преступлениях, кроме непоследовательных и противоречивых показаний ряда свидетелей, а также показаний подсудимых на предварительном следствии, которые прямо заинтересованы в исходе дела. В приговоре не приведено доказательств предварительного сговора подсудимых как на приобретение, так и на распространение наркотических средств. Судом проигнорирован ряд доказательств, оправдывающих осужденных. В нарушение принципа равноправия сторон, суд открыто встал на сторону обвинения, посвятив часть приговора опровержению доводов стороны защиты, в то время как бремя их опровержения лежит на стороне обвинения, а не суда. При назначении наказания А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие (данные изъяты) заболеваний, преклонный возраст, отягчающих наказание обстоятельств не установил, однако назначил (данные изъяты) А., страдающему (данные изъяты) заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, 15 лет лишения свободы, что можно приравнять к пожизненному лишению свободы, не рассмотрел вопрос о применении ст. 81 УК РФ, то есть об освобождении А. от наказания в связи с болезнью, хотя защита ходатайствовала об этом. Просит приговор изменить, снизить А. размер назначенного наказания и освободить его от данного наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Б. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, а наказание несправедливым, не соглашается с квалификацией своих действий. Обращает внимание, что показания свидетеля Р. в той части, в которой свидетель подтверждала ее показания, были проигнорированы судом, в приговоре не приведено доказательств ее сговора со своим мужем на приобретение, хранение и распространение наркотических средств, доказательства ее участия в сбыте наркотических средств 8 и 21 мая 2018 года Г. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный А. не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел, что хранение наркотического средства по месту жительства исключало случайный доступ к нему иных лиц, что существенно снижает общественную опасность преступления. Указывает на наличие у него (данные изъяты) заболеваний, (данные изъяты) которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А., действующая в интересах осужденного Д., находит назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не учел его роль в преступлении, что Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Д. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных А., Б., адвоката Кустова И.А. в интересах осужденного А., адвоката Кустовой И.В. в интересах осужденной Б., адвоката Шангина А.Ю. в интересах осужденной Г., адвоката Лачиновой Е.И. в интересах осужденного В., адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах осужденного Д., старший помощник прокурора <адрес изъят> Попова Ж.В. просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора, правильности квалификации действий осужденных, справедливости назначенного наказания.
В судебном заседании осужденные А., Б., В., Г., Д., адвокатов Кустов И.А., Кустова И.В., Шангин А.Ю., Ланчинова Е.И., Ноговицына Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Кустова И.В. и осужденная Б. просили приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, а осужденные А., В., Г., Д., адвокаты Кустов И.А., Шангин А.Ю., Ланчинова Е.И. и Ноговицына Ю.А., просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных и смягчить наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. и старший помощник прокурора <адрес изъят> Попова Ж.В. в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.
Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, приходит к следующему.
Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений закрепленного частью 1 той же статьи более общего права на получение квалифицированной юридической помощи, подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В соответствие со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу допущено такого рода нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения, поскольку интересы осужденных А. и Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, защищали адвокаты, участие которых законом исключалось.
Как следует из материалов уголовного дела, А. обвиняются в совершении четырех преступлений по предварительному сговору, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании А. вину в незаконных сбытах наркотических средств кому-либо последовательно отрицал, заявляя, что обнаруженный у него гашиш принадлежит ему и предназначался для личного потребления.
Вместе с тем, допрошенная 12 июля 2018 года в качестве подозреваемой Б. (т. 2, л.д.234-239), в частности, показала, что в ее присутствии в их автомобиле ее муж А., употребляющий с 2006 года наркотические средства, неоднократно сбывал за денежные средства своей знакомой Г. наркотическое средство - спрессованную "гашишную пыль", в том числе и 12 июля 2018 года они с мужем привезли Г. новую партию гашиша.
Несмотря на то, что позиции А. были противоположны, поскольку Б. изначально изобличала своего супруга в сбыте наркотических средств Г., органами следствия 13 июля 2018 года адвокат Кустов И.А. был допущен для защиты подозреваемого А. (т.3, л.д. 56, 57), а адвокат Кустова И.В. - для защиты подозреваемой Б. (т. 3, л.д. 39, 41).
Как следует из представленного судебной коллегии свидетельства, адвокаты Кустов И.А. и Кустова И.В. состоят в зарегистрированном браке, то есть являются супругами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Согласно п. 4 ст. 5 того же Кодекса при производстве по уголовному делу супруг или супруга участника процесса отнесены к категории близких родственников.
Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника, в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, указанное положение закона не ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку интересы А. и Б. противоречили друг другу, состоящие в браке адвокаты Кустов И.А. и Кустова И.В. не вправе были одновременно осуществлять их защиту.
Дальнейшее изменение Б. своей позиции, уже после вступления в уголовное дело адвокатов Кустовых, и дача показаний, не противоречащих показаниям ее супруга, не свидетельствует об отсутствии противоречий в интересах А., на что указывает и тот факт, что вышеуказанные показания Б. в качестве подозреваемой были положены судом в основу обвинительного приговора, в том числе и в отношении А.
Поскольку в ходе предварительного следствия окончательное обвинение А. было предъявлено и требования ст. 217 УПК РФ были выполнены также с участием данных защитников, то и обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, однако суд первой инстанции данное нарушение права А. на защиту оставил без внимания.
Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно существенном нарушении гарантированного законом права А. и Б. на защиту, в связи с чем судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме, то есть в отношении всех осужденных, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и Б. была избрана только в целях обеспечения исполнения приговора, осужденные А. как в ходе предварительного следствия, так и в период рассмотрения дела по существу в суде, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, обстоятельства, послужившие основанием для избрания им данной меры пресечения не изменились и не отпали, то судебная коллегия находит необходимым, в связи с отменой приговора, изменить им меру пресечения в виде заключения под стражу на ранее применявшуюся к ним - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в целях надлежащего проведения дополнительного расследования по уголовному делу и последующего судебного разбирательства в разумные сроки.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении остальных осужденных, судебная коллегия учитывает, что В., Г. и Д. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, официальных источников дохода не имеют, В. и Д. ранее судимы, В. обвиняется в совершении данных преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а потому приходит к выводу, что они могут продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, в связи с чем, для надлежащего проведения дополнительного расследования по уголовному делу и последующего судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым оставить В., Г. и Д. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 февраля 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 сентября 2020 года в отношении А., Б., В., Г. и Д. отменить.
Уголовное дело в отношении А., Б., В., Г. и Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении В., Г. и Д. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2021 года включительно.
Меру пресечения в отношении А. и Б. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, А. и Б. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Судьи: Жилкина Е.В.
Сидорук М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
