Постановление Самарского областного суда от 18 августа 2014 года №22-3555/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-3555/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 18 августа 2014 года
Судья Самарского областного суда Керосирова Т.Ю.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотович А.Н., в интересах осужденного Парежева В.М., на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.05.2014 года, которым
Парежев В.М., ... года рождения, уроженец ... , ... , проживает по адресу: ... , судим: 1. 14.08.2008 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти по п.п.»а, г» ч.2 ст.161, п.п.»а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом приведения в соответствие с действующим законодательством постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22.08.2011 года) к 3 г. л/св, условно, с испытательным сроком в 2 года; 2. 08.12.2008 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти по п.п.»в, г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приведения в соответствие с действующим законодательством постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22.08.2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ... по отбытии,
осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав адвоката Мамбетова М.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛА:
Парежев В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Колотович А.Н. просит приговор суда в отношении Парежева В.М. изменить, назначив последнему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Парежев В.М. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. На протяжении всего предварительного следствия Парежев В.М. давал признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу. На иждивении имеет малолетнего ребенка, участвует в его воспитании. Указанные обстоятельства судом не были признаны как смягчающие. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшего по делу, который просил не лишать Парежева В.М. свободы. Считает, что назначенное Парежеву В.М. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Колотович А.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции при назначении Парежеву В.М. наказания в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание Парежевым В.М. своей вины, его явку с повинной, а также вопреки доводам жалобы, возмещение ущерба потерпевшему. Наказание назначено Парежеву В.М. в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Основания не применения при назначении наказания Парежеву В.М. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, а также статьями 64 и 73 УК РФ судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.
Доводы адвоката Колотович А.Н. о том, что суд необоснованно не учел как смягчающее наказание обстоятельство наличие у Парежева В.М. на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции наличие у Парежева В.М. на иждивении малолетней дочери проверялся, но был опровергнут отсутствием записи о нем, как об отце, в свидетельстве о рождении.
Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.05.2014 года в отношении Парежева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотович А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда Т.Ю.Керосирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка