Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3554/2022

50MS0323-01-2021-002766-67

Судья Наплекова Т.Н. Дело N 22-3554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 2 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

помощника Сафроновой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Беловой Е.Б., представляющей интересы обвиняемого Власова Д.Е., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Московской коллегией адвокатов "Норма", адвоката Гостохова А.И., представляющего интересы обвиняемого Платонова А.И., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатским бюро <данные изъяты> "Назаров, Медведев и Троицкий", обвиняемых Платонова А.И., Власова Д.Е., представителя по доверенности ООО "Первое Решение" Иващенко В.П., предоставившего доверенность <данные изъяты>, выданную <данные изъяты>, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" адвоката Любимова А.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", генерального директора ООО "<данные изъяты>" Кабанова В.Г., генерального директора ООО "<данные изъяты>" Кряжева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Радюка М.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" адвоката Любимова А.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Власова Д. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей (<данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р.), работающего водителем погрузчика в ООО "<данные изъяты>", ранее судимого;

Платонова А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего главным механиком в ООО "Первое Решение", ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Любимова А.А., генерального директора ООО "<данные изъяты>" Кабанова В.Г., генерального директора ООО "<данные изъяты>" Кряжева В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Беловой Е.Б., обвиняемого Власова Д.Е., адвоката Гостохова А.И., обвиняемого Платонова А.И., представителя по доверенности ООО "<данные изъяты>" Иващенко В.П., выразивших несогласие с апелляционными представлением и жалобой, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении Власова Д.Е. и Платонова А.И., которые органом предварительного следствия обвиняются в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, о чём <данные изъяты> было вынесено постановление.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

По мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по делу не проведена экспертиза, сумма ущерба, причиненного преступлением, определена на основании заключения эксперта, данного в ходе рассмотрения гражданского дела, а также на материалах, предоставленных следствию представителями ООО "Столичная бумага", при этом указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, как указал суд, препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радюк М.В. ставит вопрос об отмене постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты>, в обоснование указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отражены время и место совершения инкриминируемого преступления, характер и размер причиненного ущерба, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела. Государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих размер установленного ущерба, при наличии сомнений относительно его размера или каких-либо противоречий они могут быть устранены проведением соответствующей экспертизы по назначению суда.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные судом в постановлении, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, просит постановление Дмитровского городского суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов А.А., представляющий интересы потерпевшего ООО "<данные изъяты>", оспаривает обоснованность постановления, указывая, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствуют, поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением, по делу установлена, заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, отмена постановлений арбитражных судов также не влечет автоматического признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Постановление суда вынесено на стадии судебного следствия, когда исследование доказательств не завершено, в связи с чем суд должен был дать оценку имеющимся доказательствам при принятии итогового решения, в случае возникновения сомнений и неясностей относительно размера ущерба суд был не лишен возможности назначить проведение бухгалтерской экспертизы, допросить в судебном заседании специалиста Жарского Д.П., главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" Бобрину И.К.

Также указывает, что в постановлении не отражены возражения представителя потерпевшего. Ставит вопрос об отмене постановления Дмитровского городского суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционные представление и жалобу поступили возражения адвоката Гостохова А.И., представляющего интересы обвиняемого Платонова А.И., и адвоката Беловой Е.Б., представляющей интересы обвиняемого Власова Д.Е., а также представителя по доверенности ООО "<данные изъяты>" Кунина А.Ю. В возражениях указанные лица просят доводы представления и жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такими нарушениями суд счел то, что для определения точной суммы ущерба, причиненного ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в ходе предварительного следствия для определения рыночной стоимости по состоянию на 21.03.2020г. здания "Главного производственного корпуса" по адресу: <данные изъяты>, оборудования и товарно-материальных ценностей, которые находились в нем, оценочная экспертиза не назначалось. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. от <данные изъяты><данные изъяты> суда <данные изъяты> получено в рамках рассмотрения гражданского дела. Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.03.2022г. принятые решения арбитражных судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут приравниваться к экспертным заключением по рассматриваемому уголовному делу.

Данные обстоятельства, как считает суд, являются не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, его место и время совершения, характер и размер причиненного вреда, являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Также суд указал, что следствием не проверена информация, предоставленная потерпевшей стороной в лице ООО "<данные изъяты>" представленная следствию справка подписана генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Кабановым В.Г. и главным бухгалтером Бобриной И.К., которые экспертами не являются и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений не предупреждались, а Бобрина И.К. в качестве свидетеля даже не была допрошена.

Выводы суда представляются обоснованными, поскольку размер причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным ст.216 УК РФ, является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной экспертизе по уголовным делам", справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.

С доводами апелляционных представления и жалобы о том, что суд мог по собственной инициативе назначить производство экспертизы, апелляционная инстанция не соглашается, поскольку производство следственных действий направлено на сбор, проверку и оценку доказательственной информации, суд не должен выполнять обязанность следствия по сбору достаточной совокупности доказательств обо всем предмете доказывания в целом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>", из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания отражены возражения представителя потерпевшего адвоката Любимова А.А. (т.40 л.д.169). В самом постановлении указано, что суд выслушал мнения участников процесса, без изложения их выступлений, что не противоречит требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о возвращении дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении Власова Д. Е., Платонова А. И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Радюка М.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "ДОЗАКЛ" адвоката Любимова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ч.3 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд кассационной инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка