Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3554/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Березутской Н.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием:
прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Аникиной В.П.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в пгт. <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что вину не признает, поскольку доводы следствия являются надуманными и беспочвенными, не основаны на доказательствах.
Обращает внимание что суд безосновательно проигнорировал доводы защиты, все заявленные ходатайства, не приводя никаких мотивов принятым решениям.
Указывает, что проживал совместно с ФИО14, с которой <данные изъяты> Свидетель N 6, показания которой суд не принял во внимание.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание и то, что в него стреляли и избивали сотрудники полиции, чтобы он признался в совершении преступления, что подтверждается заключением эксперта ОМВД России по <адрес> N и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с ИВС <адрес>.
Считает, что в целях его обвинения, как на предварительном следствии, так и в суде, не был принят во внимание билинг его мобильного устройства, показания свидетелей защиты, которые подтверждают часть его алиби.
Также указывает, что суд не принял во внимание показание свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель N 7, а также характеристики с места работы и места жительства.
Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют мотивы суда о принятии одних доказательств и причины, по которым отверг другие, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли, либо могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности.
Указывает, что не проведена судебная экспертиза в части орудия убийства в виде <данные изъяты>, о чем он неоднократно ходатайствовал, однако данное ходатайство удовлетворено не было, что нарушило его право на защиту.
Полагает, что суд не принял во внимание заключение эксперта N, поскольку на трех ножах, а также на женской сумочке изъятых с места преступления, на спортивных штанах, кроссовках, смывах с его рук кровь не обнаружена.
Обращает внимание, что сотрудники полиции <адрес> просили сотрудников СИЗО написать им объяснения о его падении с лестницы, тем самым, намеревались скрыть нанесение ему побоев, что послужило оказанием на него морального давления. Считает, что сотрудник полиции ФИО11 видел его телесные повреждения после проведения экспертизы, однако, скрыл факт побоев от суд.
Указывает, что в судебном заседании заявлял отвод государственному обвинителю ФИО12, который предложил ему признать вину в совершении преступления, однако на следующий день в судебное заседание явились два государственных обвинителя, что оказало на него моральное давление.
Считает, что ограничив его во времени ознакомления с материалами уголовного дела были нарушены его права, поскольку он полностью с материалами дела не ознакомлен, кроме того просил об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом ФИО23, однако она не присутствовала.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля Свидетель N 6 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО1 и сообщил о том, что пришел с работы и обнаружил ФИО14 без признаков жизни, вызвал полицию и скорую помощь;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 находись были в гостях у Свидетель N 3, откуда они ушли в начале <данные изъяты>, конфликтов между ними не было;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что, находясь в отделе полиции "Орджоникидзевский", ФИО1 рассказал ему, что убил сожительницу, удушив ее ремешком от сумки, на оказание давления, применение физической силы ФИО1 не жаловался;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13 о том, что явку с повинной ФИО1 писал в произвольной форме, добровольно, собственноручно;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе следственных действий ФИО1 в свободной форме, добровольно излагал о произошедшем, видимых повреждений у него не было, жалоб на незаконные методы расследования дела, давлении не было. В результате проверки доводов ФИО1 о применении к нему физической силы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 доставили в отдел полиции ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предпринял попытку покинуть отдел полиции, физическую силу, психологическое давление и специальные средства к нему не применялись, табельного оружия не было;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он допускает, что в момент сопротивления ФИО1, который, находясь в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, предпринял попытку покинуть отдел полиции, ему могли быть причинены телесные повреждения;
- показаниями эксперта ФИО16 о том, что при исследовании кожного лоскута с шеи потерпевшей каких-либо групповых, узкогрупповых, индивидуальных признаков травмирующего предмета не выявлено, ремешок не исследовался, так как, не было отображения следа;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ФИО14 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении. Учитывая характер повреждений, данные медико-криминалистического исследования, следует считать, что переломы <данные изъяты>
- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра трупа ФИО14 обнаружены повреждения: <данные изъяты>
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>25, обнаружен труп ФИО14, изъята женская сумка;
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО17 в присутствии защитника и понятых, добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений вследствие аморальных и противоправных действий ФИО14, умышленно, с целью убийства последней, нанес не менее <данные изъяты> ударов ребром ладони в область <данные изъяты> ФИО14, а затем ремешком от женской сумочки сдавил органы шеи ФИО14, умышленно препятствуя ее нормальному <данные изъяты> потерпевшей, убил ее.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель N 11, ФИО15, Свидетель N 6, ФИО11, Свидетель N 3
Показания данных свидетелей, не имеющих оснований к оговору осужденного, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.
Оценка, данная судом показаниям потерпевшей, свидетелей на их относимость, допустимость и достоверность, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы ФИО1 о наличии у него алиби, о том, что он не убивал ФИО14, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб о признании ФИО1 вины на следствии ввиду оказания на него физического воздействия и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетелей Свидетель N 11, ФИО15, Свидетель N 13, ФИО11, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 12, оснований не доверять которым не имелось, усматривается, что ФИО1 не подвергался ни физическому воздействию, ни психическому принуждению к даче показаний.
При этом, как следует из протоколов допроса ФИО1, проверки его показаний на месте преступления, протокола очной ставки между ним и Свидетель N 1, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
В каждом следственном действии, принимал участие его защитник, удостоверяя правильность показаний ФИО1 своими подписями, предварительно ознакомившись с их содержанием. Замечания при проведении следственных действий осужденным и его защитником не приносились.
Кроме этого, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес> отказано.
Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для назначения экспертизы вещественного доказательства - женской сумки и ремешка от нее, не имелось, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение указанной экспертизы обязательным не является. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО16 в судебном заседании, при исследовании кожного лоскута с шеи потерпевшей каких-либо групповых, узкогрупповых, индивидуальных признаков травмирующего предмета не выявлено, в связи с чем, основания для исследования предоставленной сумки отсутствовали.
Суд надлежащим образом исследовал и оценил заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный в жалобе, правильно приняв во внимание результаты проведенного исследования, согласно которым, причиной смерти ФИО14 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении.
Отсутствие на трех ножах, женской сумке, на спортивных штанах, кроссовках, смывах с рук ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку его виновность подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенных и подробно проанализированных в приговоре.
При этом, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращается внимание осужденным в жалобе, на футболке, олимпийке ФИО20 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО14, что подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллеги отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, признание вины в <данные изъяты>.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, разрешены заявленные ходатайства.
Копия приговора вручена осужденному <данные изъяты> года, что подтверждается распиской, содержащейся на л.д. 42 в томе 4, в связи с чем, доводы его жалобы в этой части являются необоснованными.
Кроме этого, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - аудиозаписью судебных заседаний.
Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 соответствующим образом ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний, что подтверждается его расписками, содержащимися в томе 4.
Кроме того, в материалах дела имеются расписки и акты, составленные помощником судьи и сотрудниками конвойной службы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 отказался от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, без предоставления данных об уважительности таковых причин.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о явном затягивании осужденным времени ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний, в связи с чем, судом принято решение об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, имеющееся на л.д. 48 в томе 4, не содержит просьбу о совместном с адвокатом ознакомлении с ними. В документах, составленных по итогам ознакомления, таковых ходатайств также не имеется.
Право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.
Действия суда, установившего ФИО1 время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, а предоставленное время является достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
Н.В. Березутская
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
