Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22-3554/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-3554/2014
 
(вводная и резолютивная части)
город Краснодар 01 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого
суда Маковей Н.Д.,
с участием:
прокурора Голота А.В.,
защитников Соповой В.А., Рындина А.В.,
обвиняемого Гладких В.В.,
при секретаре Олифирове А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Гладких В.В. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года, которым уголовное дело по обвинению
Гладких В.В., <...> года рождения, уроженца с. Каменная Балка Благодарненского района Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитников Соповой В.А., Рындина А.В., и обвиняемого Гладких В.В. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить и отменить постановление суда, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами следствия Гладких В.В. обвинялся в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, по двум эпизодам.
Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года уголовное дело в отношении Гладких В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору Успенского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование своего решения суд указал, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ и, тем самым - право подсудимого на защиту.
В апелляционной жалобе обвиняемый Гладких В.В. просит постановление отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленное судом упущение возможно было восполнить входе судебного следствия. Считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции нарушил, таким образом, его конституционные права на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку направление дела прокурору автоматически продлевает ему избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в процессе судебного рассмотрения уголовного дела были получены доказательства его невиновности в инкриминируемых деяниях, что является основанием для его оправдания.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле государственный обвинитель - заместитель прокурора Мартыненко Р.Н. считает, что суд правомерно возвратил уголовное дело в отношении Гладких В.В. прокурору, поскольку существо предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности следователем не конкретизировано, какие именно ложные сведения представлены Гладких В.В. в банк. Данные нарушения, по его мнению, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, при этом государственным обвинителем также не может быть уточнено существо предъявленного обвинения. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гладких В.В. и его защитники Сопова В.А. и Рындин А.В., поддержали доводы жалобы.
Прокурор Голота А.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе мотивов лица при совершении преступления; а также - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении Гладких В.В., который обвиняется в совершении мошенничества по двум эпизодам, при описании содеянного им не указано какие конкретно ложные сведения о благополучном хозяйственном положении и завышенном финансовом состоянии ООО «С.С.» и в каких документах были представлены Гладких В.В. в дополнительный офис ОАО «Р.».
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении способа совершения деяния.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Исправление указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить неопределенность при изложении обвинительного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, потребовав от следствия уточнения существа обвинения, суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья краевого суда: Н.Д. Маковей



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка