Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-3553/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3553/21

Дело N 1-519/2020 Судья: Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Шумакова Е.В., Попова А.Е.

при секретаре: Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного Агишева С.Т., участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвокатов Литвинова В.Н. и Морозова Н.А. в интересах осужденного

потерпевшего Потерпевший

представителя потерпевшего - адвоката Гермаша Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.Н.

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым

Агишев Сергей Томасович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,-

осужден по

ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Агишеву С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ время содержания Агишева С.Т. под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания ИК общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе принято решение о сохранении ранее наложенного ареста на имущество (перечень имущества приведен в приговоре).

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., пояснения осужденного Агишева С.Т., а так же его адвокатов Литвинова В.Н. и Морозова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, доводы потерпевшего Потерпевший и его представителя - адвоката Гермаша Д.С., а так же прокурора Михайловой Е.Н., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Агишев С.Т. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 марта 2011 года по 03 апреля 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назарова О.А. просит приговор изменить, указывая, что несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора исковые требования потерпевшего Потерпевший судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в нарушение требований закона суд не указал об этом в резолютивной части приговора. В связи с чем, просит приговор изменить, указать об удовлетворении гражданского иска и о взыскании с Агишева С.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший 40.000.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат Литвинов В.Н. в интересах осужденного просит приговор отменить, оправдать Агишева С.Т. на основании ст.ст.27, 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В обоснование указывает, что судом нарушено положение ст.90 УПК РФ, поскольку поставлены под сомнение решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства, а так же проигнорированы судебные решения ВС РФ, касающиеся недопустимости оспаривания преюдиции. Судом не дана оценка решению Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2018 года, апелляционному определению Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года, определению об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения от 15 апреля 2019 года, согласно которым ответчиком не были доказаны факты передачи Агишеву денежных средств и взаимозачета между сторонами.

Событие преступления не доказано, выводы о виновности Агишева основаны на сомнительных, непроверенных и недопустимых доказательствах, оценка которым была дана стороной защиты, как на стадии судебных разбирательств, так и в прениях, при наличии существенных противоречий и сомнений в показаниях допрошенных лиц, которые в силу презумпции невиновности должны трактоваться в пользу подсудимого. Считает, что органами предварительного расследования и судом не установлено наличие у потерпевшего денежных средств, не проверены доходы его семьи, отсутствуют документы, подтверждающие факты передачи Потерпевший денежных средств Агишеву, а так же нахождение последнего в Санкт-Петербурге в даты таких передач, чем нарушено право, закрепленное в ст.45 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автором в жалобе изложена суть показаний Агишева С.Т., которые тот давал в суде первой инстанции относительно обстоятельств инкриминируемого преступления и указано, что денежные средства от Потерпевший тот не получал, так же как и денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года, от исполнения условий данного договора Свидетель N 1 уклонялся, в суд с иском Агишев обратился после подачи Свидетель N 1 заявления о возбуждении уголовного дела за незаконное помещение объекта недвижимости под залог в Банк. Обращает внимание, что на данный момент Свидетель N 1 так и является собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору от 31 марта 2015 года, при этом решение суда по возврату имущества так и не исполнил. В то же время исполнительный лист для исполнения решения суда Агишев или ООО "<...>" не получали.

Указывает, что преступление Агишев не совершал, между Агишевым и Потерпевший имеют место быть гражданско-правовые отношения. Согласно положений ст.ст.407, 408, 410, 433 ГПК РФ, заключив 31 марта 2015 года договор купли-продажи имущества с Потерпевший, Агишев тем самым погасил в полном обьеме свои долговые обязательства перед ним. Начиная с 31 марта 2015 года Свидетель N 1 стал полноправным собственником объекта недвижимости, поскольку договор был зарегистрирован в регистрирующем органе. С этого момента все последующие действия Агишева, связанные с расторжением договора купли-продажи, были совершены за пределами указанной выше сделки и исключительно на территории г.Тюмени. Признание решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2018 года в пользу ООО "<...>" в лице Агишева права на возврат имущества в натуре, свидетельствует об окончании преступления именно в указанную дату и на территории г.Тюмени. При этом указанным решением установлен факт отсутствия оплаты отчужденного имущества, которая по версии органов следствия представляла собой взаимозачет требований в виде погашения долга Агишевым перед Потерпевший. Полагает, что указывая факт заключения и регистрации договора купли-продажи, органы следствия тем самым доказали лишь факт совершения сделки и перехода права собственности объекта, то есть отразили гражданско-правовую сделку трех сторон и факт вступления Свидетель N 1 в право законного владения и распоряжения приобретенным имуществом. Обращает так же внимание, что решением суда по гражданскому делу от 06 июня 2018 года данная сделка не была признана мнимой или притворной.

Считает, что не конкретизирован объект преступного посягательства - денежные средства или недвижимое имущество, соответственно неверно установлен потерпевший, неправильно квалифицированы действия и обращает внимание, что уголовное преследование по факту покушения на мошенничество в виде завладения объектом недвижимости было прекращено, однако указанные действия Агишеву были вменены.

Исходя из фабулы предьявленного органами следствия обвинения, местом начала и окончания преступления является г.Тюмень, в связи с чем следует руководствоваться п.6 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года. Если считать, что местом начала и окончания преступления является Санкт-Петербург, то в соответствии со ст.152 ч.5 УПК РФ обвинение Агишеву предьявлено не уполномоченным должностным лицом, чему оценка судом не дана.

Судом в нарушение положений ст.252 ч.1, 2 УПК РФ в приговоре изменена суть предьявленного Агишеву обвинения, поскольку указано, что им был умышленно заключен договор купли-продажи, в дальнейшем подано исковое заявление о расторжении договора и возврате имущества в натуре. Однако уголовное преследование в отношении Агишева по факту подачи искового заявления в рамках предварительного следствия прекращено, в связи с чем следствие не вправе было вменять эти обстоятельства, а суд не вправе был на них ссылаться.

Приведя в приговоре конкретные периоды и даты передачи Потерпевший денежных средств Агишеву, суд свои выводы не мотивировал, при том, что при допросе потерпевшего в суде, тот не смог назвать конкретные даты таких передач, а его показания от 10 октября 2018 года не оглашались. При этом из протокола его допроса на предварительном следствии от 21 июня 2018 года следует, что Потерпевший ссылался на даты передачи денежных средств: 24 марта 2011 года, 12 октября 2011 года (в Москве, в г.Тюмени), 07 февраля 2012 года, 15 июня 2014 года, 15 марта 2015 года. Кроме того, согласно сведениям ПТК "<...>" Агишев не приезжал в Санкт-Петербург в периоды: с 25 по 27 марта 2011 года, с 11 по 16 октября 2011 года, с 09 по 11 февраля 2012 года; Агишев прибыл в Санкт-Петербург 05 февраля 2012 года и убыл 14 марта 2012 года. При этом согласно сведениям по расчетному счету на Имя Агишева, последний находился в Тюмени 10 марта 2012 года в 11.19, где через банкомат осуществлял банковскую операцию, соответственно не мог находиться в Санкт-Петербурге. В период с 08 февраля по 10 марта 2012 года Агишев на личном автотранспорте убыл в Тюмень и там находился до указанного времени. 14 июля 2014 года Агишевым был заключен брак, при этом согласно показаний свидетелей Свидетель N 11, Свидетель 19, Свидетель N 18, Свидетель N 14, Свидетель N 17, которым судом дана необоснованная оценка, Потерпевший на праздновании не было. 09 февраля 2012 года Потерпевший прибыл в Санкт-Петербург в 23.19 и находился там до 19.45 11 февраля 2012 года. Согласно сведениям ПТК "<...>" Потерпевший 02 марта 2012 года в 19.45 убыл из Санкт-Петербурга в Москву, обратно вернулся 15 марта 2012 года в 23.30.

Не дана надлежащая оценка показаниям Агишева, как на предварительном следствии, так и в суде, а так же письменным доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о материальном благосостоянии Агишева и отсутствии у него необходимости в получении от Потерпевший денежных средств.

Считает, что подлежат исключению из числа доказательств: показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые являются родственниками потерпевшего, а так же свидетеля Свидетель N 3, потерпевшего Потерпевший, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела, при этом ими были даны противоречивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе в рамках гражданского дела. Кроме того, в основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший от 10 октября 2018 года, которые судом не оглашались, а так же свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 от 15 августа 2018 года. При этом, постановлениями следователя СУ СК России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, 06 ноября 2020 года установлено, что в эту дату свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следователем Ивановым не допрашивались, их показания были внесены следователем в протоколы допроса по телефону, протоколы допроса направлены на электронную почту, распечатаны свидетелями, ими подписаны и впоследствии переданы через руководителя следователя Иванова - Казанцева В.С. следователю. Несмотря на наличие таких постановлений, данные свидетели при допросе в суде (под председательством иного судьи) настаивали на их допросе следователем, что так же ставит под сомнение допустимость их показаний. Считает, что в протоколы допроса свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следователем были внесены сведения, не соответствующие действительности, которые подкрепляли позицию органов предварительного расследования, тем самым искусственно были созданы необходимые доказательства.

Полагает, что следователем Ивановым были умышленно уничтожены доказательства, которые он (следователь) истребовал (сведения по системе ПТК "<...>" в отношении Свидетель N 2 и Свидетель N 1 за март 2015 года), поскольку те опровергали позицию следствия.

Поскольку у стороны защиты имелись основания полагать, что Потерпевший не допрашивался следователем Ивановым 10 октября 2018 года (подписал переданный ему из Тюмени готовый протокол и не успел бы принять участие в осмотре места происшествия в Санкт-Петербурге 09 октября 2018 года), было заявлено ходатайство об истребовании биллинга и сведений о телефонных соединениях Потерпевший, которое судом необоснованно отклонено, чем нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", а так же ст.15 ч.3,4 УПК РФ. Считает, что показания потерпевшего от указанной даты являются недопустимыми доказательствами, а выводы суда об обратном необоснованны.

Автором в жалобе приводятся и анализируются показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данные ими в судебном заседании под председательством судьи Альского Р.А., детализация телефонных соединений между Потерпевший и Агишевым, и делается вывод о том, что если бы денежные средства Агишеву были переданы Потерпевший, то не в период, указанный в приговоре, а 07 марта 2015 года после 12 часов и в отсутствие свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1.

Судом необоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля Свидетель N 12, в то время как безмотивно приняты за основу показания потерпевшего, который не смог суду представить конкретные факты, место и время передачи денежных средств, сославшись лишь на давность событий.

Полагает, что имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Иванова А.Ю. бесспорно подтверждают наличие грубых процессуальных нарушений в ходе расследования уголовного дела и проведения следственных действий и факт фальсификации материалов уголовного дела, а так же наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ. Считает, что в действиях руководителя Иванова А.Ю. - Казанцева В.С. так же имеется состав преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293, 33 ч.5, 303 ч.3 УК РФ, однако оценка данным фактам судом не дана, так же как и действиям оперуполномоченного Л.Д., проводившего доследственную проверку и допустившего процессуальные нарушения при получении объяснений у Свидетель N 1 и Потерпевший, которые были положены в основу достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Агишева.

Полагает, что объяснения Свидетель N 1 и Потерпевший являются подложными, у оперуполномоченного Л.Д. имелась личная заинтересованность в исходе материала проверки, соответственно уголовное дело возбуждено незаконно.

При рассмотрении дела и вынесении приговора, опровергая доводы стороны защиты, суд взял на себя функцию поддержания обвинения, соответственно вышел за рамки полномочий, предоставленных ст.29 УПК РФ, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, предусмотренные ст.ст.6,7,14 ч.2, 15 ч.3,4 УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что поскольку после выступления стороны защиты в прениях государственный обвинитель отказался от реплик, тем самым фактически согласился со всеми приведенными доводами защиты.

При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Агишева. Выявленные у него тяжкие заболевания, перечисленные в заключении специалистов N 013/2018 от 17 мая 2018 года, отражены в постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", соответственно он не может содержаться под стражей и находиться в местах лишения свободы, нуждается в лечении которое не может быть оказано в местах лишения свободы, что создает опасные условия для жизни и здоровья последнего. На данный момент у Агишева имеется ряд симптомов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, в том числе связанные с нарушением опорно-двигательных функций конечностей и нарушением речи, что требует постоянной посторонней помощи и применения средств дополнительной опоры. 13 ноября 2020 года Агишеву присвоена <...>. Судом не учтено, что наличие у Агишева тяжких заболеваний в условиях эпидемиологической обстановки в мире, максимально увеличивает риск возникновения осложнений. Содержание Агишева в условиях лишения свободы при наличии тяжких заболеваний является необоснованно чрезмерным, несоразмерным инкриминируемому деянию и свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушении его конституционных прав.

Выводы суда о том, что Агишев является общественно опасным гражданином, не мотивированы, не принято во внимание, что от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, на его имущество наложен арест, который сможет покрыть весь ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший - адвокат Гермаш Д.С. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на отсутствие процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. Ссылается на соблюдение судом положений ст.90 УПК РФ и обращает внимание, что решением суда договор купли-продажи был расторгнут в связи с неоплатой имущества со стороны Свидетель N 1 в размере 1.000.000 рублей, а не Потерпевший. При этом в суде Агишев пояснял, что передача денежных средств не подразумевалась. При назначении наказания судом учтены все сведения о состоянии здоровья Агишева и наказание чрезмерно суровым не является. Все имущество, на которое судом наложен арест включено в конкурсную массу в связи с возбуждением в отношении Агишева дела о его несостоятельности в Арбитражном суде Тюменской области и будет распределено между кредиторами пропорционально установленным требованиям, соответственно требования потерпевшего по гражданскому иску фактически удовлетворены не будут.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Агишева С.Т. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Такими доказательствами являются:

показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах: передачи Агишеву С.Т. в долг денежных средств - не ранее 25 марта 2011 года и не позднее 27 марта 2011 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 11 октября 2011 года и не позднее 16 октября 2011 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 09 февраля 2012 года и не позднее 11 февраля 2012 года в сумме 10.000.000 рублей, не ранее 10 марта 2012 года и не позднее 14 марта 2012 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 12 июля 2014 года и не позднее 16 июля 2014 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 7 марта 2015 года и не позднее 10 марта 2015 года в сумме 10.000.000 рублей, а всего в общей сумме 40.000.000 рублей; предложении Агишева С.Т. оформить на него (Потерпевший) в качестве обеспечения возврата долга объект недвижимости, принадлежащий Агишеву С.Т. и находящийся в Тюмени ориентировочной стоимостью 40.000.000 рублей посредством заключения договора купли-продажи с указанием в нем формальной суммы в размере 1.000.000 рублей, которая передается до подписания договора; обстоятельствах заключения между его (Потерпевший) сыном Свидетель N 1 и ООО "<...>" в лице директора Агишева С.Т. вышеназванного договора купли-продажи от 31 марта 2015 года и регистрации договора в регистрирующем органе, а так же о поступлении им после этого информации о наличии за объектом недвижимости большой задолженности по коммунальным платежам и об обременении данного объекта в банке, в том числе о временном снятии обременения по просьбе Агишева С.Т. на момент заключения между ними 31 марта 2015 года договора купли-продажи; подаче по инициативе Агишева С.Т. искового заявления в суд о расторжении данного договора в целях хищения вышеназванных денежных средств и вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований в виду отсутствия подтверждения оплаты по договору в размере 1.000.000 рублей;

показания свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах: поездки (по просьбе Потерпевший) в Тюмень, осмотре там предложенного Агишевым С.Т. (в обеспечение ранее переданных в долг от Потерпевший - Агишеву С.Т. денежных сумм в размере 30.000.000 рублей) объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по <адрес> передачи в начале марта 2015 года в Санкт-Петербурге в кафе "<...>" Потерпевший- Агишеву С.Т. денежных средств в размере 10.000.000 рублей в присутствии его и Свидетель N 1; подписания им в Тюмени по доверенности от Свидетель N 1 договора купли-продажи между Свидетель N 1 и ООО "<...>" в лице директора Агишева С.Т. вышеназванного нежилого помещения по согласованию с Потерпевший и предупреждении им Потерпевший еще до заключения договора о возможных рисках такого договора в связи с его стоимостью и оплатой и потере денег, переданных в долг; оформления по инициативе Агишева доверенности на имя Свидетель N 3 для подачи документов на регистрацию договора купли-продажи и на право их получения в регистрирующем органе; получения спустя время после регистрации договора информации о том, что вышеназванный объект недвижимости находится под залогом в банке; подачи Агишевым через юриста в суд искового заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате помещения в натуре, в том числе предоставлении в суд договора купли-продажи с поддельной подписью;

показания свидетеля Свидетель N 1, которому от его отца (Потерпевший) стало известно о передаче Агишеву С.Т. в долг частями денежных сумм, размер которых достиг 30.000.000 рублей, а на отказ отца в займе очередной суммы, после чего Агишев предложил передать тому в качестве гарантии возврата долга - объект недвижимости в Тюмени, но с доплатой до центы объекта, которая составляла 40.000.000 рублей, а в случае не возврата долга, об оставлении объекта недвижимости за отцом (Потерпевший); о предложении отца оформить объект недвижимости на себя (Свидетель N 1), осмотре им данного объекта в Тюмени, оформлении доверенности на Свидетель N 2 в целях заключения в Тюмени от его (Свидетель N 1) имени договора купли-продажи объекта с ООО "<...>" в лице Агишева и регистрации договора в регистрирующем органе; об обстоятельствах передачи в Санкт-Петербурге в кафе "<...>" Потерпевший- Агишеву С.Т. в долг денежных средств в размере 10.000.000 рублей в присутствии его (Свидетель N 1) и Свидетель N 2; подписании 31 марта 2015 года Свидетель N 2 договора купли-продажи и выдаче последним доверенности на Свидетель N 3 на подачу документов в регистрационную палату и на их получение, а впоследствии после регистрации договора спустя время о получении информации о нахождении объекта недвижимости в залоге и наличии большой задолженности по коммунальным платежам;