Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3553/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3553/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева М.В. и его защитника - адвоката Голева В.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 г., которым Савельев Максим Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 9 января 2017 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 7 ноября 2019 г.;
- 23 июля 2018 г. этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 января 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 27 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания;
- 11 февраля 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 февраля 2020 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Яркова С.К., выслушав выступления осужденного Савельева М.В. и защитника Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 г. Савельев М.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 23 января 2020 г. в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Савельев М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, готов возместить причиненный материальный ущерб. Кроме этого обращает внимание, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Автор жалобы просит учесть изложенное и назначить минимальное наказание;
- адвокат Голев В.Г. в защиту интересов осужденного Савельева М.В., приводя аналогичные доводы, указывает, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния является незначительной. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно назначив осужденному самое суровое наказание. Полагает, что исправление Савельева М.В. может быть обеспечено иным, более мягким видом наказания, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. Наказание по предыдущему приговору просит исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Ярков С.К. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Савельев М.В. вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ фактически признал полностью.
Также его вина в совершении данного преступного деяния подтверждается: показаниями потерпевшего П. о том, что никому не разрешал управлять его автомобилем ВАЗ-111130, который парковал возле своего дома, ключи от замка зажигания оставлял в машине. 24 января 2020 г. утром Савельев М.В. сообщил, что машину угнали, в последующем ее обнаружил в дер. Порськокова. Позже стало известно, что машину угнал Савельев М.В. В результате его действий на машине появились повреждения; показаниями свидетелей П1. и Ч., которым П. сообщил об угоне его автомашины, после чего они помогали эвакуировать автомобиль и его ремонтировать; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах угона автомашины, совершенного Савельевым М.В.; протоколами осмотров мест происшествий, при производстве которых зафиксированы следы преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; протоколами осмотров предметов; протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, из выводов которого следует, что три следа пальцев рук, изъятых 24 января 2020 г. в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны водительской двери по факту угона автомобиля марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак **, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, расположенные на отрезке N 4 оставлены Савельевым М.В. средним и указательным пальцами левой руки. След пальца руки, расположенный на отрезке N 5 оставлен П. средним пальцем правой руки.
Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы защитника о незначительности (малозначительности) совершенного Савельевым М.В. деяния суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Савельева М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Савельеву М.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Савельеву М.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Савельева М.В. и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Савельева М.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения предыдущего приговора, наказание по которому не отбыто, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Савельева М.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 г. в отношении Савельева Максима Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савельева М.В. и защитника Голева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка