Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-3552/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденной Ледюковой Н.П.,

защитников адвокатов Головичевой О.И., Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой С.И. и апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту интересов осуждённой Ледюковой Н.П. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.07.2021, которым

Манузина Зоя Александровна, <данные изъяты>, ранее судимая:

18.01.2018 мировым судьей Яйского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 115, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.12.2017 Яйским районным судом Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17.05.2018 Яйским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор 18.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

15.06.2018 Яйским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.12.2017) к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 28.07.2020 УДО на 1 год 1 месяц 12 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.07.2020;

16.02.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01.04.2021 Яйским районным судом Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Манузиной З.А. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражей. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.02.2021 - с 16.02.2021 до 01.03.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также по настоящему уголовному делу с 09.02.2021 по 15.02.2021, а также с 02.03.2021 по 18.07.2021 и с 19.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 01.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

Ледюковой Натальи Петровны, <данные изъяты>, ранее судимая:

08.06.2010 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.10.2015 освобождена УДО 03.11.2015 на 1 месяц 27 дней,

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ледюковой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Ледюковой Н.П. под стражей с 19.07.2021 до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Каперскую О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденную Ледюкову Н.П. и защитника адвоката Головичеву О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Фомину А.А., согласившуюся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манузина З.А. и Ледюкова Н.П. осуждены за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 43 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова С.И. приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п. "в" и "г" ч.3 ст. 86 УК РФ, действующей в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ, полагает, что судимости Манузиной З.А. по приговорам от 14.11.2011 и 03.05.2012 на момент совершения преступления по настоящему делу - 06.02.2021 были погашены, в связи с чем не могли быть указаны во вводной части приговора.

Кроме того, на наличие непогашенной судимости от 03.05.2012 суд сослался при обсуждении вопроса о наказании и учел данное обстоятельство (что Манузина 3 раза была осуждена за тяжкие преступления) в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Просит исключить из приговора указание суда о наличии у Манузиной З.А. судимостей по приговорам Яйского районного суда от 14.11.2011 и 03.05.2012, снизить назначенное Манузиной З.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 и ч.5 ст. 69 УК РФ наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту осужденной Ледюковой Н.П. приговор считает несправедливым ввиду его суровости.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ указывает, что Ледюкова Н.П. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, давала правдивые, последовательные, признательные показания, ее действия были направлены на заглаживание вреда потерпевшей. Кроме того, Ледюкова Н.П. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать, сожителя-<данные изъяты>, за которыми осуществляла уход и материально содержала, помогала приобретать дорогостоящие медицинские препараты и продукты питания, <данные изъяты>. Полагает, что назначенное Ледюковой Н.П. наказание отрицательно повлияет <данные изъяты> и негативно отразится на жизни членов ее семьи. Просит смягчить назначенное Ледюковой Н.П. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова С.И. просит апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной Ледюковой Н.П. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Манузиной З.А. и Ледюковой Н.П. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В части доказанности вины приговор в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая наказание осуждённым Манузиной З.А. и Ледюковой Н.П., суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Стасенко Л.В. в защиту осужденной Ледюковой Н.П., установленные в судебном заседание смягчающие наказание Ледюковой Н.П. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные адвокатом в защиту осужденной в апелляционной жалобе.

Так, смягчающими наказание осужденных Ледюковой Н.П. и Манузиной З.А. обстоятельствами судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных и непротиворечивых показаний, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденной Ледюковой Н.П., в том числе, что она соседями характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, известные суду на момент постановления приговора, судом были учтены при назначении Ледюковой Н.П. наказания.

В качестве отягчающего наказание Манузиной З.А. и Ледюковой Н.П. обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений. В связи с чем, наказание осужденным судом верно назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденными преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденным не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не согласиться с указанным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённых. При этом, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Ледюковой Н.П. и Манзиной З.А. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Указанные выводы обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно приговору, суд установил наличие у Манузиной З.А. непогашенных судимостей от 14.11.2011 и 03.05.2012, которые указал во вводной части приговора.

При этом суд оставил без внимания тот факт, что согласно п. "в" и п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения Манузиной З.А. преступлений и постановления приговоров от 14.11.2011 и 03.05.2012, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Манузина З.А. наказание по приговорам от 14.11.2011 и 03.05.2012 отбыла 01.08.2014, преступление по настоящему делу совершено 06.02.2021, что свидетельствует о том, что трехгодичный и шестигодичный срок погашения судимостей к лишению свободы истек, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данные судимости при постановлении обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимости Манузиной З.А. по приговорам от 14.11.2011 и 03.05.2012, а из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива в действиях Манузиной З.А., исключить указание суда на то, что Манузина З.А. ранее 3 раза была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишения свободы, указав, что ранее Манузина З.А. дважды судима за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При этом указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания Манузиной З.А., поскольку фактические обстоятельства содеянного и данная им юридическая оценка не изменились, внесенные изменения не влияют на объем обвинения, на выводы суда о виде и размере назначенного судом Манузиной З.А. наказания, на наличие и вид рецидива преступлений. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размера наказания, судом были учтены.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.07.2021 в отношении Манузиной Зои Александровны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Манузиной З.А. по приговорам Яйского районного суда Кемеровской области от 14.11.2011 и 03.05.2012, из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива в действиях Манузиной З.А. указание суда на то, что Манузина З.А. ранее 3 раза была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишения свободы, указав, что ранее Манузина З.А. дважды судима за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту сужденной Ледюковой Н.П. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся по стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Кайгородов А.А.

Донцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка