Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3552/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Путятиной А.Г., Шомысова В.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

защитника осужденного Лактионова М.Ю. - адвоката Шаповалова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Дудника А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года, которым

Лактионов М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2014 года, измененного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобожденного по отбытию рока наказания 26 января 2018 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

-приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 14 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года,

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 11 июля 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года в период с 12 августа 2020 года по 16 мая 2021 года, а также время содержания под стражей в период с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима,

гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворен в полном объеме, с Лактионова М.Ю. взыскано в её пользу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора Напалковой И.В. поддержавшей апелляционное представление, а также выслушав выступление защитника осужденного Лактионова М.Ю.-адвоката Шаповалова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия, -

Установила:

Лактионов по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года признан виновным и осужден за два преступления по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 5520 рублей и имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 2 на сумму 25000 рублей, совершенных в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 14 июня 2020 года и 11 июля 2020 года соответственно в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лактионов М.Ю. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. не согласился с приговором и подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины Лактионова М.Ю. и квалификацию им содеянного, обращает внимание на то, что в содеянном осужденным при совершении каждого преступления имеет место рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, однако, в приговоре вид рецидива не определен, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливо мягкого наказания. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Лактионова М.Ю. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, усилить размер назначенного осужденному наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Лактионова М.Ю.-адвокат Шаповалов А.Н. обращает внимание что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года его подзащитный осужден после совершения им преступлений за которые он осужден новым приговором и ссылка на него государственного обвинителя как на приговор образующий рецидив является необоснованной, его подзащитному назначено справедливое наказание. На основании изложенного просит приговор в отношении его подзащитного Лактионова М.Ю. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворений.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Напалкова И.В. поддерживает доводы апелляционного представления и просит его удовлетворить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Лактионова М.Ю. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, усилить размер назначенного осужденному наказания

Защитник осужденного Лактионова М.Ю.-адвокат Шаповалов А.Н. обращает внимание, что приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года, на который ссылается государственный обвинитель в своем представлении, не образует рецидив преступлений его подзащитным, которому судом первой инстанции назначено справедливое наказание. На основании изложенного просит приговор в отношении его подзащитного Лактионова М.Ю. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Лактионов М.Ю. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 5520 рублей и имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 2 на сумму 25000 рублей, совершенные в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Лактионов М.Ю. признал себя виновным в совершении указанных преступлений и пояснил, что он полностью подтверждает совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Кроме признания подсудимым Лактионовым своей вины, вывод суда о виновности осужденного в совершении каждого инкриминируемого ему в вину преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

По хищению имущества потерпевшей Потерпевший N 1:

--------------------------------------------------------------------------

Показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 июня 2020 года из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону было похищено её имущество на сумму 5 520 рублей, которая является значительным для неё ущербом. ( т.1 л.д. 63-65).

Показаниях свидетелей Свидетель N 1, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 июня 2020 года из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону было похищено имущество его дочери на сумму 5 520 рублей. ( т.1 л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, со слов потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 ей известно, что 14 июня 2020 года из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону было похищено имущество гр. Потерпевший N 1 на сумму 5 520 рублей. ( т.1 л.д. 69-71, 170-172).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший N 1 указала тумбочку в жилище - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону, из которой было похищено её имущество. ( т.1 л.д. 31-37).

По хищению имущества потерпевшей Потерпевший N 2

---------------------------------------------------------------------------

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший N 2, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 18 часов 11 июля 2020 года она обнаружила хищение из её жилища- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН её имущества на сумму 25 000 рублей, что является для неё значительным ущербом. ( т. 1 л.д. 144-146).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является жилищем потерпевшей Потерпевший N 2 ( т.1 л.д. 110-114).

По обоим преступлениям:

----------------------------------------

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного в ходе следственного действия Лактионов М.Ю. пояснил, что он совершил кражи чужого имущества из квартир и указал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( т.1 л.д. 177-183).

Согласно показаниям Свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании и свидетеля Свидетель N 6, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при проведении проверки показаний на месте привлекаемый к уголовной ответственности Лактионов М.Ю. пояснил, что он совершил кражи чужого имущества из квартир и указал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Лактионова М.Ю. вменяемым и подлежащим наказанию за каждое совершенное им преступление.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, Судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого Лактионова М.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация содеянного Лактионовым М.Ю. по каждому совершенному им преступлению по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище сторонами не оспаривается и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденному Лактионову М.Ю. наказания судом первой инстанции были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 и п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что учтено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего Лактионову М.Ю. наказание суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в данном случае, в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без временной изоляции Лактионова М.Ю. от общества и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории каждого совершенного им преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Лактионову М.Ю. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил Лактионову М.Ю. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что нашло свое обоснованное отражение в приговоре.

О применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ к осужденному Лактионову М.Ю. суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Лактионов М.Ю., являясь мужчиной, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Так как по совокупности преступлений за которые он ранее не был осужден Лактионов М.Ю. совершил тяжкие преступления то суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что Лактионов М.Ю. совершил преступления по совокупности преступлений до осуждения его по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему к отбытию наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии с указанными требованиями уголовного Закона в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по первому приговору.

Срок содержания подсудимого Лактионова М.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.