Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3552/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3552/2021
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева А.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Камбарова Мухабботхон, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Кыргызской республики, со средним образованием, замужем, имеет на иждивении 4 малолетних детей, не работающая, ранее не судима,
осуждена по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Поскольку Камбаровой М. заявлено о не желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденной в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Григорян В.Э. об изменении приговора с решением вопроса о мере пресечения в отношении Камбаровой М.,
пояснения адвоката Маликова В.В. об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, которым не ухудшается положение осужденной Камбаровой М.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Камбарова М. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права - свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя своей малолетней дочери, который представила директору школы,
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Камбарова М. полностью признала себя виновной и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, государственный обвинитель Зайцев А.В. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор.
В обоснование указал, что суд назначил Камбаровой М. наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, но при этом не сослался на ст.64 УК РФ.
В нарушение положений ст.291 ч.1 п.17 УПК РФ судом в приговоре не разрешен вопрос по мере пресечения, избранной Камбаровой М.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Камбаровой М. подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Камбаровой М. выполнены не в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Камбаровой М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Камбаровой М., квалифицировав их по ст.327 ч.3 УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Камбаровой М. определено соразмекрно содеянному и данным о личности виновной.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести), личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее семьи.
Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении 4 малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрено.
Учел при определении вида и размера наказания, что Камбарова М. не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства жалоб на нее не поступало.
Суд назначил Камбаровой М. наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление - штраф в минимальном размере по УК РФ.
Наказание Камбаровой М. назначено обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Камбаровой М. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Однако при этом суд не сослался на применение ст.64 УК РФ, хотя фактически назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление.
Согласно положениям ст.299 ч.1 п.17 УПК РФ суд в совещательной комнате долэен разрешенить вопрос по мере пресечения.
В нарушение уголовно-процессуального законов суд в резолютивной части приговора не решилвопрос по мере пресечения, избранной Камбаровой М. в ходе расследования уголовного дела.
В связи с изложенным, апелляционное апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Камбаровой Мухабботхон изменить.
Считать Камбарову Мухабботхон осужденной по ст.327 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
