Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3552/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3552/2020
г. Красногорск
Московской области 9 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Зарецкой С.П.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
заявителя Исайченко В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденного И на постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Исайченко В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурор Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию.
Осужденный И <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя требования тем, что он в период отбывания наказания возложенные обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный И просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, отмечая, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.
В жалобе отмечается, что выводы суда о недоказанности им исправления, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несостоятельны. Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также а отношение его к содеянному были учтены судом при назначении наказания и не могли рассматриваться как основание к отказу в удовлетворении ходатайства.
Судом не мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что были представлены необходимые доказательства возможности отмены условного осуждения со снятием судимости.
Судом не учтено, что он вел себя в период отбывания наказания безупречно, нарушений общественного порядка не допускал, претензий со стороны потерпевшего не имелось, исполнительных листов нет, что свидетельствует о его исправлении. Указанные обстоятельства, полагает осужденный, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона и разъяснений Верховного Суда РФ в постановление Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждают обоснованность его ходатайства. Однако судом не принята во внимание данная ему положительная характеристика за период отбывания им наказания из филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> по г.о. Королёв.
Привлечение его дважды к административной ответственности в период отбывания наказания за нарушения в области дорожного движения, а не за нарушение общественного порядка, необоснованно судом приняты во внимание при рассмотрении его ходатайства, тем более, что назначенные штрафы были уплачены.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного.
Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Как следует из материалов дела, осужденный И отбыл необходимую часть наказания для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
Постановление суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно отвечать требованиям законности и обоснованности, быть основанном на правильном применении уголовного закона при соблюдении требований уголовно- процессуального закона.
Принятое постановление суда не отвечает указанным требованиям.
Суд привел в постановлении уголовный закон, подлежащий применению при разрешении ходатайства осужденного И, в частности ч.1 ст.74 УК РФ, предусматривающую условия удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно данной норме УК РФ, ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости может быть удовлетворено при доказанности условно осужденным своего исправления с учетом его поведения в период отбывания наказания.
Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства И руководствовался нормой закона, не подлежащей применению.
Так, из постановления суда следует, что суд при разрешении ходатайства исходил из того, что предметом доказывания является не исправление осужденного до истечения испытательного срока, как об этом указано в ч.1 ст.74 УК РФ, а доказанности того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что соответствует применению ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.
Поскольку судом неправильно были определены значимые обстоятельства для разрешения ходатайства осужденного И, то выводы суда не могут быть признаны обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, отношение его к содеянному и непризнание им вины также заслуживают внимания, поскольку они не относятся к обстоятельствам отбывания осужденным наказания в период условного осуждения, которые должны быть предметом оценки суда.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного И об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить.
Апелляционную жалобу осужденного И удовлетворить частично.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка