Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-355/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Манджиева М.В. и его защитника -

адвоката Курноскиной Н.С.,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Смыкова В.Ю.,

потерпевшего ФИО2 -

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2021 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Манджиева М.В. - адвоката Курноскиной Н.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2021 г., которым

МАНДЖИЕВ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Манджиеву М.В. на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манджиева М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск ФИО2 к Манджиеву М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить частично.

Взыскано с Манджиева М.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 150 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного - адвоката Курноскиной Н.С. и осужденного Манджиева М.В., возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО3, - адвоката Смыкова В.Ю. полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Манджиев М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Манджиевым М.В. совершено 26.03.2020 в <адрес> около 08 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Манджиев М.В. виновным себя не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что Манджиев М.В. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 и ФИО3 по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Автор представления указывает, что в прениях, помимо наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, запрошено было применение дополнительного наказания по ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В ходе судебного следствия исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Манджиева М.В., согласно которым в 2019 и 2020 году он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно 30.09.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14.03.2020 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение скорости движения.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка в части неназначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Манджиев М.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, вред, причиненный преступлением, не возместил, судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде 2 лет 8 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Манджиева М.В. - адвокат Курноскина Н.С. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, признав за осужденным право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что установленные органом расследования и судом первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Манджиева М.В. не двигался на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 Так, согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, их автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> до ДТП располагались справа относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Манджиева М.В., стояли в ожидании разрешающего зеленого сигнала светофора. Эти показания свидетелей в совокупности с протоколом очной ставки между ФИО2 и Манджиевым М.В., протоколом осмотра места происшествия и схемой расположения участников дорожного движения после ДТП, заключением автотехнической экспертизы от 19.08.2020 N 342, - объективно подтверждают показания самого Манджиева М.В. о том, что он завершил пересечение перекрестка на зеленый сигнал светофора и автомобили под управлением ФИО5 и ФИО4 располагались справа от него, стояли и не начинали движения, не создавали помех для него.

В частности, потерпевшая ФИО3 показала, что когда автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя такси ФИО4 начинал движение на зеленый сигнал светофора, на них налетел автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2

Адвокат полагает, что между допущенными со стороны ФИО2 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Что касается телесных повреждений у ФИО2, то он получил их по собственной неосторожности и неосмотрительности.

В соответствии с пунктом 11 заключения атотехнической экспертизы от 19.08.2020 N 342 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1,3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 заключения данной экспертизы местом столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя такси ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 находится на правой проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в южном направлении, в районе места расположения осыпи осколков (на схеме обозначено под цифрой 5).

Адвокат считает, что в нарушение ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не принял мер к экстренному торможению, хотя предвидел и осознавал, что в результате его действия произойдет столкновение не только с автомобилем <данные изъяты> под управлением Манджиева М.В., но и с автомобилем "Рено-Логан" под управлением ФИО4, который располагался ближе к правому краю проезжей части и правее автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП не пострадал автомобиль <данные изъяты>, который располагался ближе к центру проезжей части. Это подтверждает установленный органом предварительного расследования и судом первой инстанции достоверный факт того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Манджиева М.В. уже завершил проезд перекрестка улиц <адрес>. Если бы действительно автомобиль <данные изъяты> под управлением Манджиева М.В. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, то первым делом его автомобиль столкнулся бы с автомобилем под управлением ФИО4 и ФИО5, которые бы начали движение справа относительно автомобиля <данные изъяты>. Однако на момент завершения проезда автомобилем "БМВ" перекрестка автомобили под управлением ФИО4 и ФИО5 еще стояли и не двигались в ожидании, когда для них загорится зеленый сигнал светофора.

Автор апелляционной жалобы указывает, что имеются существенные противоречия между показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Адвокат приводит свою версию обстоятельств ДТП и указывает, что потерпевший ФИО2, двигаясь по <адрес>, должен был обеспечить беспрепятственное завершение проезда перекрестка водителем Манджиевым М.В. как водитель, начинающий движение по перекрестку. Однако потерпевший, не дав должной оценки дорожной обстановки, а именно дорожной ситуации справа по ходу его движения, нарушив требования Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий для движения прямо сигнал светофора красный с желтым, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Манджиева М.В.

Защитник ссылкой на пункты 2, 3, 4 заключения автотехнической экспертизы от 19.08.2020 и <данные изъяты>, указывает, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на правой полосе проезжей части <адрес> для движения в южном направлении, что противоречит показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6, что они двигались по правой крайней полосе <адрес> в северном направлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б., потерпевший ФИО2 поддержали доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы считали не подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденного Манджиева М.В. - адвокат Курноскина Н.С. и осужденный Манджиев М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат Смыков В.Ю. не поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор суда законным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность Манджиева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что утром 26.03.2020 он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в северном направлении в сторону гипермаркета <данные изъяты> со скоростью около 40-45 км.час. За полтора - два метра до светофора по его пути следования загорелся зеленый свет, и он продолжил движение, когда он был на середине перекрестка улиц <адрес>, справа от него по <адрес> вылетел на перекресток темный автомобиль, увидев это он прибавил в скорости, чтобы избежать столкновения, но тот ударил в район заднего правого колеса, при этом он четко видел, что у того автомобиля горел красный сигнал светофора. Когда увидел тот автомобиль, он не затормозил потому что тот его перебил бы пополам;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 26.03.2020 она вызвала такси, где сидела на правом заднем пассажирском сидении, который ее вез на работу по <адрес> в южном направлении по правой крайней полосе. Погода была хорошая, тумана не было, дорога была сухая. Около 8 часов утра, когда они подъехали к <адрес>, они остановились, потом такси начал движение на зеленый сигнал светофора, и, когда она подняла глаза, через секунду, то увидела, что на них летит машина <данные изъяты>, которая их ударила;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она ехала за рулем своего автомобиля по <адрес> в сторону <адрес> ней, в 8 -10 метрах ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Она начала поворачивать направо на <адрес>, как в этот момент в заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, который ехал по <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль такси, стоявший на светофоре;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, а также оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что утром 26.03.2020 он ехал за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, остановился на светофоре на перекрестке улиц <адрес> на крайней левой стороне по ходу движения на красный сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он включил первую передачу, чтобы начать движение и повернуть налево, при этом он заметил, что по противоположной от него стороне ехал автомобиль <данные изъяты> метров за тридцать до светофора, а по <адрес> на красный сигнал светофора на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, который врезался в заднее правое колесо <данные изъяты>, а последний автомобиль, в свою очередь отбросило на машину такси <данные изъяты>, которая стояла на светофоре рядом с ним. Автомобиль <данные изъяты> двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора;

- содержанием протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Манджиевым М.В. от 13.10.2020, согласно которому свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), а автомобиль <данные изъяты> двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, так как она двигалась за ним и точно помнит, какой сигнал светофора был в тот момент (т. 2 л.д. 149-151);

-содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Манджиевым М.В. от 13.10.2020, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц <адрес> на красный, запрещающий сигнал светофора, а он двигался и выехал на перекресток с пересечением улиц <адрес> на зеленый, разрешающий сигнал светофора (т. 2, л.д. 131-134);

- содержанием заключения автотехнической судебной экспертизы N 342 от 19.08.2020, согласно которой Манджиев М.В. должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 60-76);

- содержанием заключений эксперта N 806/666 по медицинским документам от 22.05.2020 в отношении потерпевшей ФИО3, из которого следует, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2, л.д. 22-24);

- содержанием заключений эксперта 808/668 по медицинским документам от 22.05.2020 в отношении потерпевшего ФИО2, из которого следует, что у потерпевшего имеются телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (т. 2, л.д. 32- 34);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых доказательства не содержат.

Показания Манджиева М.В. о невиновности, а также аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что потерпевший ФИО2 заехал на перекресток на красный сигнал светофора судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые давали последовательные и непротиворечивые показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также заключению автотехнической судебной экспертизы N 342 от 19.08.2020.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина Манджиева М.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении Манджиеву М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности, который по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, положительная характеристика.