Постановление Ярославского областного суда от 09 марта 2021 года №22-355/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-355/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при помощнике судьи Фисейской И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению судом ходатайства о применении к нему мер безопасности.
Заслушав заявителя Балашова в поддержание жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2017 года (с учетом последующих изменений) Божанов А.В. (бывший ДОЛЖНОСТЬ) осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно и испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах <данные изъяты>, сроком на 1 год 6 месяцев.
Потерпевшим по данному уголовному делу являлся ФИО1.
Постановлением следователя от 22 августа 2017 года в отношении потерпевшего ФИО1 были применены меры безопасности на основании федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 применена дополнительная мера безопасности в виде перевода в другое место отбывания наказания в ином субъекте РФ.
Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года условное осуждение Божанову А.В. в порядке ч.1 ст.74 УК РФ было отменено, судимость снята.
Из ФКУ N УФСИН России по <адрес>) от находящегося там под стражей ФИО1 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступило ходатайство, в котором он просит применить к нему меры безопасности - меры государственной защиты потерпевшего, указывая на то, что со стороны сотрудников следственного изолятора в отношении него совершаются неправомерные действия.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы его ходатайства направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его право на меры государственной защиты потерпевшего. Полагает выводы судьи, изложенные в постановлении, не могут являться основанием к отказу в принятии к рассмотрению его ходатайства.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч.9 ст.166, ч.2 ст.186, ч.8 ст.193, п.4 ч.2 ст.241, ч.5 ст.278 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья правильно исходил из того, что по уголовному делу в отношении Божанова, по которому ФИО1 являлся потерпевшим, в настоящее время меры безопасности к ФИО1 применены быть не могут, т.к. вынесенный по данному делу приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2017 года вступил в законную силу и исполнен, судимость с Божанова снята в порядке ч.1 ст.74 УК РФ.
Как пояснил ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время он содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве одного из подразделений СУ СК России по Ярославской области.
С учетом изложенного судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя ФИО1 о применении мер безопасности, т.к. этот вопрос не относится к компетенции Фрунзенского районного суда г. Ярославля, в производстве которого нет уголовных дел, участником по которым являлся бы заявитель ФИО1.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка