Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2021 года №22-355/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-355/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.
судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.
при секретаре Сундупей Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 года, которым
Ховалыг Ю.Д,, **,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить с усилением назначенного наказания, осужденного Ховалыга Ю.Д., его защитника Линник Л.А., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховалыг Ю.Д. признан виновным и осужден за кражу денежных средств в сумме ** рублей, принадлежащих М.М., совершенную 5 августа 2019 года около 14 часов 54 минут с открытого на имя последнего ** банковского счета ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ховалыг Ю.Д. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении государственный обвинитель О., не оспаривая доказанность виновности Ховалыга Ю.Д., указывает, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В этой связи считает назначенное Ховалыгу Ю.Д. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить с усилением наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ховалыга Ю.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного Ховалыга Ю.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он ехал на такси у водителя попросил сотовый телефон, чтобы совершить звонок своей подруге. Поговорив по телефону, он увидел смс-уведомление ** и решилпохитить денежные средства со счета банковской карты водителя такси. С этой целью ** ** он произвел перевод денежных средств в сумме ** рублей на абонентский номер своей подруги, после чего вернул телефон водителю, которые впоследствии обналичил и потратил на свои нужды.
Согласно показаниям потерпевшего М.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 15 августа 2019 года около 14 часов 45 минут, когда он на своем автомобиле подвозил парня **, по просьбе этого парня передал ему свой мобильный телефон, чтобы тот позвонил жене. Парень совершил 2 исходящих вызова и вернул телефон. Доехав **, парень сказал, что подойдет вместе с женой, но не дождавшись его уехал. В этот же день дома он обнаружил отсутствие денежных средств на счету банковской карты. На горячей линии ** ему сообщили, что 15 августа 2019 года в 14 часов 52 минуты с банковского счета ** на имя А.А. были переведены денежные средства в размере ** рублей. С человеком по имени А.А. он не знаком и операцию по переводу ей денежных средств он не выполнял. В период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минут он свой мобильный телефон отдавал парню, которого довозил **
Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 15 августа 2019 года она отдала свою банковскую карту Ховалыгу Ю.Д. Около 14 часов Ховалыг Ю.Д. позвонил ей и сказал, что на ее банковский счет переведет денежные средства, на что она согласилась. В 14 часов 54 минуты на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме ** рублей от М.М., которого она не знает. Через некоторое время по просьбе Ховалыга Ю.Д. она перевела ** ** рублей на имя А.У., ** рублей на имя А.Д. и пополнила счет абонентского номера на сумму ** рублей.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Ховалыга Ю.Д. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
протоколом проверки показаний Ховалыга Ю.Д. на месте, согласно которому последний показал участок местности, ** где он совершил перевод денежных средств с банковской карты М.М. в сумме ** рублей на банковскую карту своей подруги; указал на павильоны, через продавцов которых обналичил денежные средства в сумме ** рублей, затем ** рублей и ** рублей, а также указал банкомат, ** где снял оставшиеся денежные средства в сумме ** рублей;
протоколом выемки у потерпевшего М.М. выписки по счету дебетовой карты **;
протоколом осмотра предметов (документов) - копии справки по операции ** по переводу на банковскую карту А.А. денежных средств в сумме ** рублей от М.М. копия чека по переводу 15 августа 2019 года в 11 часов 04 минуты денежных средств в сумме ** рублей с банковской карты А.А. на банковскую карту А.У., копии чека по переводу денежных средств в сумме ** рублей с банковской карты А.А. на банковскую карту А.Д., копии чека по пополнению 15 августа 2019 года в 11 часов 50 минут баланса абонента ** на сумму ** рублей с банковской карты А.А. выписки по счету дебетовой карты ** М.М.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Ховалыга Ю.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Ховалыга Ю.Д., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В обоснование вывода о виновности Ховалыга Ю.Д., суд правомерно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Ховалыгу Ю.Д. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Ховалыг Ю.Д. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.
Показания осужденного Ховалыга Ю.Д., данные в ходе предварительного следствия, о том, что когда он увидел в телефоне водителя такси смс **, то решилпохитить денежные средства, для чего произвел перевод ** рублей на абонентский номер своей подруги, которые в последующем обналичил и потратил на свои личные нужды, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными Ховалыгом Ю.Д. при их проверке на месте, а также полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.М., свидетеля Л. и другими исследованными судом доказательствами.
Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ исключить из числа доказательств виновности осужденного, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на оглашенные показания Ховалыга Ю.Д., данные в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д. 123-125), так как из протокола судебного заседания видно, что соответствующий протокол допроса в суде не исследовался, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ не может быть положен в основу приговора.
Однако исключение из числа доказательств протокола дополнительного допроса Ховалыга Ю.Д. в качестве подозреваемого не влияет на выводы суда о доказанности его виновности, учитывая достаточность совокупности иных доказательств для данного вывода.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ховалыга Ю.Д. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Назначенное Ховалыгу Ю.Д. наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в условиях контроля специализированного государственного органа за его поведением соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести содеянного, назначено с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Сомнений и неясностей при исчислении испытательного срока, установленного Ховалыгу Ю.Д., судебная коллегия не усматривает.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие семьи и малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и иные.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Ховалыгу Ю.Д. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия находит необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Ховалыгу Ю.Д. наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Допущенное нарушение в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
При этом оснований для усиления Ховалыгу Ю.Д. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку ошибочное указание судом о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует безусловно о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за совершенное преступление назначено осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с требованиям стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, поэтому является справедливым.
С учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства судебная коллегия находит также подлежащими исключению из приговора ссылки на ч. 10 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, составляющих сумму вознаграждения, выплаченного адвокату за оказанную им Ховалыгу Ю.Д. юридическую помощь, а также на ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Поскольку данного решения в резолютивной части судебного решения не содержится, а в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о процессуальных издержках, допущенное судом первой инстанции нарушение судебная коллегия также находит подлежащим устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту Ховалыга Ю.Д. по назначению за счет средств федерального бюджета осуществлял адвокат Л., вознаграждение которой составило ** рублей и ** рублей, соответственно.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку взыскание с осужденного вышеуказанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетней дочери, находящейся на иждивении Ховалыга Ю.Д., судебная коллегия считает необходимым освободить последнего от их уплаты и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в целях исключения неясности при исполнении судебного решения в вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного, поскольку согласно приобщенной к материалам дела копии паспорта Ховалыг Ю.Д. родился ** года (л.д. 52), однако суд ошибочно указал датой его рождения ** года.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2020 года в отношении Ховалыга Ю.Д. изменить:
в вводной части уточнить дату рождения Ховалыга Ю.Д., как ** года вместо ошибочно указанной ** года;
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на оглашенные показания Ховалыга Ю.Д., данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 4 июля 2020 года (л.д. 123-125), как на доказательство виновности осужденного;
исключить из описательно-мотивировочной части ошибочные указания об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, о применении ч.10 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек и ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора;
процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату Л. в качестве вознаграждения за оказанную Ховалыгу Ю.Д. юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 марта 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка