Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №22-355/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-355/2021
31 мая 2021 года дело N 22-355/2021
Судья в 1-й инстанции - Тумайкина Л.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Кондрак Н.И.,
с участием прокурора - Гукасян К.А.,
осужденного - Талалайкина А.В.,
защитника - адвоката Киселева С.В.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Клюевой А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года, которым
Талалайкин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Талалайкина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Талалайкина А.В. под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено: взыскать с Талалайкина А.В. в пользу Соловьёвой А.У. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление с дополнением, просившего приговор суда изменить по его доводам; осужденного Талалайкина А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Киселева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Талалайкин А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Соловьёву В.В.
Преступление совершено 19 июля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Талалайкин А.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, указав о том, что у него не было умысла на убийство Соловьёва В.В., в связи с чем содеянное им преступление следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Клюева А.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит обжалованный приговор суда первой инстанции изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Талалайкину А.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением, явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также в суде, показаний свидетеля Соловьёвой А.У.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Талалайкину А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначить Талалайкину А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Ссылаясь на п. 1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает о том, что суд в приговоре не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Талалайкина А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание данное отягчающее наказание обстоятельство, суд необоснованно применил при назначении наказания Талалайкину А.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Талалайкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судебное разбирательство по делу проведено в переделах предъявленного обвинения, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.
Несмотря на частичное признание Талалайкиным А.В. вины в совершении инкриминированного ему преступления, не оспаривающего факт нанесения Соловьёву В.В. телесных повреждений в виде резаных ран на шее осколком стеклянного бокала, однако настаивающего на том, что у него отсутствовал умысел на убийство, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вывод суда о виновности Талалайкина А.В. в совершении указанного выше преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- показаниях в суде первой инстанции потерпевшей С.А.У. - супруги Соловьёва В.В., о событиях, предшествовавших убийству ее мужа, согласно которым 18 июля 2020 года примерно в 21 час 00 минут она, ее супруг и подсудимый, находясь по месту проживания семьи С., по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, совместно распивали спиртные напитки, при этом между супругом и подсудимым произошел конфликт на почве ревности, во время которого ее супруг разбил подсудимому губу, после чего тот повалил супруга на землю и начал наносить ему удары ногами по телу. Далее она (свидетель) успокоила дерущихся. На следующий день, 19 июля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут ее муж подошел к Талалайкину А.В. помириться, они уладили конфликт, после чего вышли из дома в направлении остановки общественного транспорта "5-й километр". В этот же день, в период с 12-00 часов до 14-00 часов подсудимый вернулся в дом и сообщил ей о том, что она - вдова, так как он (подсудимый) перерезал горло ее супругу и оставил последнего под мостом. Потом подсудимый сказал, что он так пошутил, а также выдвинул версии о том, по каким причинам и куда пропал ее супруг. Затем она с подсудимым выпила спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут приехал знакомый Свидетель N 1, который выгнал подсудимого из дома. Вечером приехали сотрудники полиции и производили осмотр места происшествия (т. 3 л.д. 41-41);
- показаниях в суде первой инстанции свидетеля Свидетель N 2 - отчима Соловьёва В.В., согласно которым 20 июля 2020 года утром, со слов Соловьёвой А.У., ему стало известно об исчезновении Соловьёва В.В. От нее же он услышал версию о том, что, возможно, Соловьёва В.В. "порезал" Талалайкин А.В., как он понял - их сосед, и оставил его под мостом (т. 3 л.д. 44-45);
- оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель N 1 - знакомого Соловьёва В.В., полученных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он с 2012 года знаком с Соловьёвым В.В. и его супругой - Соловьёвой А.У. Соловьёва В.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как тихого, неконфликтного человека, который любил выпить. 20 июля 2020 года ему позвонила Соловьёва А.У., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила о том, что Соловьёв В.В. пропал, и последнего нет уже два дня. В этот же день ему звонила мать Соловьёвой А.У. - Тамара, которая сообщила о том, что, со слов С.А.У., Соловьёва В.В. якобы убил какой-то Саша. Позже, приехав домой к Соловьёву В.В., он застал там его супругу в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила выгнать из дома какого-то парня, что он и сделал;
- оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель N 3, полученных в ходе предварительного следствия, согласно которым Талалайкин А.В. является его другом, может охарактеризовать его нейтрально; знает, что в последнее время подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, вне состояния алкогольного опьянения - был не агрессивным, более спокойным человеком. Кроме того, с 2015 года знаком с Соловьёвым В.В. В последнее время они (свидетель, Соловьёв В.В. и Талалалайкин А.В.) работали вместе на объекте "Нахимовское училище". Соловьёва В.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как немного вспыльчивого человека, который первым не лез в драку, однако злоупотребляющего спиртными напитками. 18 июля 2020 года ему (свидетелю) позвонил Талалайкин А.В. и сообщил о том, что Соловьёв В.В. приревновал его к жене, в связи с чем они подрались.19 июля 2020 года до обеда он (свидетель) звонил Соловьёву В.В. и Талалайкину А.В. насчет работы, но последние на звонки не ответили. Позже ему позвонила Соловьёва А.У. и сообщила о том, что Соловьёв В.В. и Талалайкин А.В. ушли утром в магазин и не вернулись. В последующем ему вновь звонила Соловьёва А.У., от которой ему стало известно, что Талалайкин А.В. пришел домой без Соловьёва В.В., при этом сказал, что "порезал" Соловьёва В.В. и бросил его под мостом. 20 июля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он приехал к Соловьёвым домой, забрал Талалайкина А.В. с вещами, после чего они поехали в сторону 5-го километра, при этом Талалайкин А.В. попросил свернуть в сторону кладбища. Они проехали за мостом налево, после чего Талалайкин А.В. вышел. По прошествии какого-то времени Талалайкин А.В. вернулся и сообщил о том, что под мостом лежит мертвый Соловьёв В.В., а также сказал: "Что я натворил...", спрашивал, что ему делать и как с этим жить. Позже они поехали к Соловьёвой А.У. и распивали спиртное (т. 1 л.д. 124-129).
Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина Талалайкина А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом проверки показаний на месте от 22 июля 2020 года с участием подозреваемого Талалайкина А.В., который подтвердил свои показания и указал место, где между ним и Соловьёвым В.В. произошел конфликт, показал механизм нанесения Соловьёву В.В. телесных повреждений (т. 2 л.д. 81-90);
- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года и фототаблицей к нему - зафиксирован осмотр участка местности с географическими координатами 44.545896, 33.526516, который расположен под проезжей частью Монастырского шоссе в г. Севастополе, под эстакадной частью моста. При проведении осмотра указанного участка местности обнаружен труп неустановленного мужчины, имеющего телесные повреждения, в том числе в области шеи имеется рана размерами до 12 см, с отходящими от раны множественными поверхностными линейными ранами. При производстве осмотра были изъяты, помимо прочего, предметы одежды, перечень которых указан в протоколе, три фрагмента из материала, похожего на стекло, следы рук (т. 1 л.д. 32-53);
- протоколом осмотра трупа от 21 июля 2020 года, согласно которому у Соловьёва В.В., помимо прочего, при секционно-морфологическом исследовании обнаружены переломы щитовидного хряща, подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Предварительная причина смерти - асфиксия (т. 1 л.д. 55-58);
- заключением эксперта N 1535 (экспертиза трупа) от 13 октября 2020 года, согласно выводам которого у Соловьёва В.В. обнаружены телесные повреждения, подробный перечень которых указан в заключении, которые были нанесены в интервале от нескольких минут до 1,5-2 часов. Сдавление органов шеи, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.5 и 6.2.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.08 г.), относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Резаная рана шеи с повреждением мышц и мелких сосудисто-нервных пучков у живых лиц обычно сопровождается длительным расстройством здоровья и согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2009 года N 194н, как в отдельности, так и в совокупности, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти Соловьёва В.В. явилась закрытая тупая травма шеи в виде полного поперечного перелома правого большого рожка подъязычной кости, полного перелома щитовидного хряща левее от срединной линии, неполного перелома левой половины щитовидного хряща, кровоподтеков на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, осложнившаяся механической асфиксией.
Степень выраженности трупных пятен, зафиксированных во время осмотра трупа на месте происшествия, позволяют предположить, что смерть наступила более чем за 36 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. После причинения резаных ран шеи не исключается возможность самостоятельных, в том числе и целенаправленных, действий, объем и характер которых (учитывая объем и характер причиненных повреждений) был существенно снижен и, по мере развития последующих осложнений, продолжал прогрессивно снижаться вплоть до полного исчезновения к моменту утраты сознания. После возникновения асфиктического состояния, вследствие тупой травмы органов шеи, исключается возможность самостоятельных, в том числе и целенаправленных действий ввиду потери сознания.
Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при условии доступности зоны поражения, однако, учитывая наличие кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, не исключается возможность нападения сзади, с использованием спины потерпевшего в качестве упора при сдавливании шеи, с дальнейшим образованием кровоизлияния в поясничной области (т. 1 л.д. 237-242).
Эксперт Эксперт, производивший осмотр трупа на месте происшествия и судебно-медицинскую экспертизу трупа, по результатам проведения которой было составлено заключение эксперта N 1535 от 13 октября 2020 года, будучи допрошенным в суде первой инстанции полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Соловьёва В.В., в виде полного поперечного перелома правого большого рожка подъязычной кости, полного перелома щитовидного хряща левее от срединной линии, неполного перелома левой половины щитовидного хряща, кровоподтеков на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, могли образоваться в результате действий Талалайкина А.В., описанных им при допросе обвиняемого и при проверке показаний последнего на месте, при этом смерть Соловьёва В.В. наступила в короткий промежуток времени от 7-10 минут после причиненного повреждения.
В данном случае имело место многократное воздействие твердого тупого предмета, которым могли являться руки Талалайкина А.В. по сгибательному и разгибательному механизму, что подтверждается медико-криминалистическим исследованием. Сгибательный механизм подразумевает под собой центростремительное сжатие твердым тупым предметом (руками) подъязычной кости и щитовидного хряща с дальнейшим повреждением.
Разгибательный механизм подразумевает под собой центробежное действие твердым тупым предметом (руками) при воздействии с одной стороны твердым тупым предметом, с другой стороны внутренней поверхностью позвоночного столба (т. 3 л.д. 53-54);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года - дома на участке <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы одежды, следы рук, которые в последующем были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72-85);
- заключением эксперта N 1399 от 23 июля 2020 года, согласно выводам которого у Талалайкина А.В. на верхней губе выявлено телесное повреждение, которое вызывает временное нарушение функций организма продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункта 8.1 раздела N 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью, и могло быть причинено ориентировочно за 3-4 суток до осмотра - 22 июля 2020 года. Кроме того, у Талалайкина А.В. были обнаружены ссадины, имеющие различную локализацию, которые согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), за 3-4 суток до осмотра - 22 июля 2020 года (т. 1 л.д. 226-227);
- заключением N 2090 от 24 сентября 2020 года, согласно выводам которого следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки из-под лимонада и стеклянной бутылки зеленого цвета, изъятые 20 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации. След большого пальца правой руки и ладони руки, обнаруженные на поверхности бутылки из-под лимонада, оставлены Талалайкиным А.В., 1976 года рождения (т. 2 л.д. 15-18);
- заключениями эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 63 от 05 октября 2020 года, N 64 от 08 октября 2020 года, N 65 от 05 октября 2020 года, согласно выводам которых при исследовании вещественных доказательств, представленных для исследования (кепка - объекты NN 1-3, майка - объекты NN 4-5, шорты - объекты NN 6-8; фрагменты из стекла - объекты NN 1-3, марлевый тампон - объекты N 4; шорты - объекты NN 1-2) получены данные, которые не исключают происхождение крови от Соловьёва В.В. (т. 2 л.д. 31-33, 41-43, 51-52);
- протоколом явки с повинной от 22 июля 2020 года, в которой Талалайкин А.В. сообщил о том, что 19 июля 2020 года с 09 часов до 12 часов он совершил убийство Соловьёва В.В., ударив последнего осколком бутылки в горло под мостом в районе Монастырского шоссе в городе Севастополе. Данную информацию Талалайкин А.В. сообщил добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения (т. 2 л.д. 65), а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Принимая во внимание изложенное, в судебном заседании в суде первой инстанции было достоверно установлено, что Талалайкин А.В. из личных неприязненных отношений, возникших между ним и Соловьёвым В.В., предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес острой частью разбитого бокала удар в шею Соловьёва В.В., то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему 16 резаных ран шеи, от которых началось обильное кровотечение, и потерпевший упал на землю лицом вниз, после чего Талалайкин А.В. с силой сдавил шею Соловьёва В.В., чем причинил потерпевшему закрытую тупую травму шеи в виде полного поперечного перелома правого большого рожка подъязычной кости, полного перелома щитовидного хряща левее от срединной линии, неполного перелома левой половины щитовидного хряща, кровоподтеков на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, осложнившуюся механической асфиксией, от которой наступила смерть потерпевшего.
Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого Талалайкина А.В. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 году N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
О направленности умысла Талалайкина А.В. именно на причинение смерти Соловьёву В.В. свидетельствуют: предшествующая совершению преступления обстановка - конфликт, произошедший 18 июля 2020 года между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого Соловьёв В.В. и Талалайкин А.В. нанесли друг другу телесные повреждения. Данный конфликт, по мнению судебной коллегии, усилил возникшие между указанными лицами личные неприязненные отношения, послужившие поводом для драки; конкретные действия подсудимого, который во время очередного конфликта с Соловьёвым В.В., произошедшего 19 июля 2020 года, нанес потерпевшему, не имеющему в своем распоряжении оружия или предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, острой частью разбитого бокала удар в шею (в место расположения жизненно важных органов человека), которым причинил 16 резаных ран шеи, от чего у потерпевшего началось сильное кровотечение, и он упал на землю лицом вниз, а затем с силой сдавил шею Соловьёва В.В., чем причинил потерпевшему закрытую тупую травму шеи, осложнившуюся механической асфиксией, от которой наступила смерть потерпевшего; поведение после совершения преступления, в частности то, что прежде чем покинуть место происшествия, Талалайкин А.В. предварительно совершил действия, направленные на сокрытие следов совершенного преступления и введение правоохранительных органов в заблуждение относительно происшедших событий (вложил в руку потерпевшему бутылку), адекватных и своевременных мер, направленных на оказание Соловьёву В.В. первой медицинской помощи, не предпринял и к помощи профессиональных медиков не обратился, ушел с места совершения преступления, оставив там Соловьёва В.В.
Сам подсудимый как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения не отрицал факт нанесения потерпевшему удара в шею разбитым стеклянным бокалом.
Такие показания Талалайкина А.В. не противоречат показаниям потерпевшей Соловьёвой А.У., которой со слов Талалайкина А.В. стало известно о происшедшем, а именно о том, что подсудимый "порезал" Соловьёва В.В., от чего последний умер.
Выводы суда о виновности Талалайкина А.В. в совершении убийства Соловьёва В.В. также основаны на убедительных и непротиворечивых выводах заключения эксперта N (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных выше, которые эксперт Эксперт, будучи предупрежденным в суде первой инстанции об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поддержал в полном объеме и подтвердил, что смерть потерпевшего могла образоваться от действий Талалайкина А.В., в том числе от многократного воздействия твердого тупого предмета, которым могли являться руки Талалайкина А.В. по сгибательному и разгибательному механизму (т. 1 л.д. 237-242, т. 3 л.д. 53-54).
Причин не доверять показаниям эксперта Эксперт, выводам, изложенным в составленном им заключении, а также причин сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется.
При таком положении оснований для изменения квалификации действий Талалайкина А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просил в суде апелляционной инстанции виновный, судебной коллегией не установлено.
Доводы виновного о том, что он нанес удар в шею потерпевшего в целях самозащиты от противоправных действий Соловьёва В.В., который был инициатором конфликта, а также о том, что после нанесения удара разбитым бокалом пытался оказать помощь потерпевшему, не исключают виновность Талалайкина А.В. в совершенном им преступлении, известны суду только со слов виновного лица, заинтересованного в исходе дела и преследующего цель смягчить наказание за содеянное им преступление. Такие доводы, как и то, что виновный заблуждался относительно причины, по которой наступила смерть потерпевшего (полагал, что смерть наступила из-за большой кровопотери), тоже не могут являться основанием для изменения квалификации действий Талалайкина А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд правильно установил наличие смягчающих наказание Талалайкину А.В. обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих детей, один из которых на день рассмотрения дела достиг совершеннолетия.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно частям 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении Талалайкину А.В. наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Данные требования закона судом при назначении осужденному наказания в полном объеме не выполнены.
Так, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Талалайкину А.В., суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
При этом сам факт совершения Талалайкиным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать достаточным основанием для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях Талалайкина А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем указание суда о наличии последнего подлежит исключению из приговора.
Исключение из приговора указания о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и о необходимости назначения виновному более строгого наказания, по изложенным выше основаниям подлежат отклонению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым назначенное Талалайкину А.В. наказание смягчить.
Иных оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного решения при апелляционном рассмотрении судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года в отношении Талалайкина А. В. - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Клюевой А.В.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Талалайкина А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Талалайкину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка