Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-355/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Пузикова С.А. и Лебедевой С.П.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года, которым
Еремин П.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
и
Вохминцев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ - на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признано за Ереминым П.В. и Вохминцевым Д.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Еремина П.В. и Вохминцева Д.А. отменена.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., доводы прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, доводы оправданных Еремина П.В., Вохминцева Д.А. и адвокатов Гвоздева Д.А., Хлыбовой Н.В., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Еремин П.В. и Вохминцев Д.А. были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ - на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.16, УПК РФ, указывает, что судом в приговоре обоснованно установлено наличие события преступления, инкриминируемого Еремину П.В. и Вохминцеву Д.А., верно указаны перечень и содержание доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование предъявленного указанным лицам обвинения, однако сделан необоснованный вывод о недостаточности представленных доказательств для формирования вывода о виновности последних в инкриминированном уголовно-наказуемом деянии.
Выражает несогласие с выводами суда о непричастности Еремина П.В. и Вохминцева Д.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств.
Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимые Еремин П.В. и Вохминцев Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признали, дали показания о непричастности к совершению преступления. Указывает, что показания данных лиц, несмотря на их непоследовательность, противоречивость и опровержение доказательствами, представленными стороной обвинения, без достаточных к тому оснований, положены судом в основу приговора.
Ссылаясь на показания подсудимых Еремина П.В. и Вохминцева Д.А., свидетеля ФИО47 на представленные ГИБДД видеозаписи с камер наблюдения, а также на показания свидетелей ФИО48 ФИО49., ФИО50., ФИО51., на акт применения служебной собаки от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, анализируя заключение эксперта NN от <дата>, полагает, что совокупность исследованных доказательств, детализация телефонных соединений, опровергают версию подсудимых о непричастности к хищению имущества потерпевших, имеющихся по уголовному делу.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о недоказанности предварительного сговора Еремина П.В. и Вохминцева Д.А. к совершению преступления.
Приводит доводы о наличии у Еремина и Вохминцева преступного сговора на совершение инкриминируемого преступления и реализации преступного умысла.
Полагает, что наличие корыстного мотива у оправданных подтверждается справками из банковских организаций о кредитных обязательствах, а также указывает тот факт, что Еремин П.В., Вохминцев Д.А. ранее осуждались за совершение корыстных преступлений.
Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор в отношении Еремина П.В., Вохминцев Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданные Еремин П.В., Вохминцев Д.А., защитники-адвокаты Гвоздев Д.А., Хлыбова Н.В. считают, что подателем представления не представлено исчерпывающих и иных доказательств непоследовательности, противоречивости показаний Вохминцева Д.А. и Еремина П.В., ссылки на заключение эксперта N от <дата>, опровергаются заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата>.
Полагают, что приведенные факты обвинением свидетельствуют об имевшем месте хищении предметов и обстоятельств их обнаружения, а не на обстоятельства относящиеся непосредственно к самому событию хищения этого имущества Вохминцевым Д.А. и Ереминым П.В. и не могут быть достаточными для их обвинения в инкриминируемом деянии.
Считают, судом первой инстанцией соблюден порядок доказывания и проверки, оценки всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения оправдательного приговора. Таким образом, фактических доказательств и опровержения с учетом критериев доказывания, указывающих на причастность к вменяемому преступлению Вохминцева Д.А., Еремина П.В. стороной обвинения не представлено. Не доказано то, что имело место деяние, что деяние совершили именно подсудимые.
Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняют подсудимого, доказано ли что, деяния совершил подсудимый, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.
Органами предварительного расследования Еремин П.В. и Вохминцев Д.А. обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Еремин П.В. и Вохминцев Д.А. вину в предъявленном им обвинении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признали.
Показания Еремина П.В. и Вохминцева Д.А. об обстоятельствах инкриминируемого им преступления, данные на предварительном следствии и в суде, были исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, проанализировав показания Еремина П.В. и Вохминцева Д.А. с совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и защиты, в частности показаний потерпевших ФИО64 ФИО65 ФИО66., ФИО67 ФИО68 ФИО69., ФИО70., свидетелей ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75., ФИО76., ФИО77 ФИО78., ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 а так же свидетеля защиты ФИО85. и иных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности, не подтвердили предъявленное подсудимым обвинение, и в целом недостаточны для формирования бесспорного вывода о их виновности, а следовательно позволяют сделать вывод о недоказанности вины подсудимых Еремина П.В. и Вохминцева Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления.
По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
Оценка доказательств по делу проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционного представления о достаточности доказательств для осуждения Еремина П.В., Вохминцева Д.А. за совершение инкриминируемого им преступления, противоречивости выводов суда по оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины оправданных, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. По сути, в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, к чему после изучения материалов уголовного дела судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств о виновности Еремина П.В., Вохминцева Д.А. и их причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и соответственно их оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ является правильным.
Другие доводы о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемом апелляционном представлении были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные судом первой инстанции при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года в отношении Еремина П.В. и Вохминцева Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Лица, подавшие кассационную жалобу, имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
