Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-355/2020
26 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,
при помощнике судьи Егорове Д.А.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Тюлева В.С.,
его защитника - адвоката Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Любытинского района Новгородской области Савичева Д.О. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года, которым
Тюлев В.С., родившийся <...> в <...> не судимый:
- осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области удовлетворен. С осужденного Тюлева В.С. взыскано в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области <...> рубля в счет возмещения материального ущерба.
Сохранен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> стоимостью <...> рублей, выраженный в запрете на совершение действий, направленных на отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия
установила:
Тюлев В.С. осужден за две незаконные рубки лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, с использованием своего должностного положения.
Преступления совершены в период с <...> по <...> <...> на общую сумму <...> рублей и в период времени с <...> по <...> на общую сумму <...> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюлев В.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Любытинского района Новгородской области Савичев Д.О. полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с необоснованным применением к осужденному условного осуждения, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ. Ссылается на то, что Тюлев В.С. совершил два умышленных оконченных тяжких преступления в сфере экологии, причинив особо крупный ущерб государству, при этом мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, не предпринял, совершил преступные деяния с использованием служебного положения, что указывает на повышенную степень общественной опасности содеянного. Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.ст.6,60 УК РФ, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. На основании изложенного просит приговор изменить: признать Тюлева В.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить за каждое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кикнадзе А.О. в защиту осужденного Тюлева В.С. полагает, что оно не подлежит удовлетворению. Находит приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО2 также находит приговор в отношении осужденного Тюлева В.С. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев Н.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.
Осужденный Тюлев В.С., его защитник - адвокат Иванова И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО1 также возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемого Тюлева В.С. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Тюлев В.С. признан виновным в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, с использованием своего должностного положения.
При этом, из материалов дела, в том числе приговора, следует, что первое преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, Тюлев В.С. совершил в период с <...> по <...>, второе преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, он совершил в период с <...> по <...>.
Материалами дела также подтверждается, что по обоим преступлениям непосредственная рубка леса производилась одним и тем же подрядчиком, с использованием одной и той же техники.
Из протокола допроса Тюлева В.С. в качестве подозреваемого 13 августа 2019 года следует, что при первоначальной встрече с подрядчиками, до перевоза техники, подрядчикам было сказано, что имеется несколько участков, но документы еще не оформлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Тюлеву В.С. обвинения в части квалификации содеянного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и передать дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Тюлева В.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года в отношении Тюляева В.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тюляева В.С. оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи Е.А. Ерофеева
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
