Определение Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №22-355/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-355/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
судей Улановой Ю.Ю. и Жбанкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,
осужденной Петровой М.А.,
защитника - адвоката Попова В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.Ф., поданную в интересах осужденной Петровой М.А., на приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2020 года, которым
Петрова М.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Петровой М.А. под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Избранная в отношении осужденной Петровой М.А. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговором разрешен гражданский иск АО "МАКС-М", вопрос о процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств и предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, заслушав адвоката Попова В.Ф. и осужденную Петрову М.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петрова М.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 июля 2019 года в период с 10 часов до 17 часов 31 минуты по адресу: <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петрова М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, так как нанося стоящему к ней спиной П. удар ножницами в область задней правой поверхности грудной клетки она действовала из чувства ревности и лишь с целью напугать последнего.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Ф., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной и правильность квалификации её действий, указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что поскольку Петрова М.А. признала вину и раскаялась в содеянном, с учетом данных о её личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение осужденной менее строгого наказания. С учетом этого, просит приговор суда изменить и назначить Петровой М.А. условную меру наказания.
В представленных возражениях помощник прокурора г. Пскова Зюзько О.Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав позицию сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.
Вина Петровой М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо её собственных признательных
показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Р., С., протоколом явки с повинной Петровой М.А., заключениями судебно-медицинского эксперта (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) о характере полученных П. телесных повреждений, заключением медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о возможности причинения выявленных телесных повреждений представленным на экспертизу орудием преступления, а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Действия осужденной Петровой М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.
Виновность осужденной Петровой М.А. и правильность квалификаций содеянного ею не оспариваются и в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 273-291 УПК РФ.
Суд объективно подошел к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осужденной, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Наказание осуждённой назначено с учетом приведённых норм закона, а также требований ст. 43 УК РФ.
Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Петровой М.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел, что Петрова М.А. частично признала вину, раскаялась в содеянном и принесла извинения потерпевшему, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.
Наряду с этим суд принял во внимание и сведения о состоянии здоровья виновной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петровой М.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства в качестве отягчающего подтверждено объективными доказательствами и мотивировано судом надлежащим образом.
Выводы по данным, характеризующим личность Петровой М.А., как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности виновной, не имеется.
Мнение потерпевшего П., просившего не назначать осужденной строгое наказание, на которое адвокат указал в суде апелляционной инстанции, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.
Таким образом, объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.
Вывод суда о том, что исправление осужденной Петровой М.А. возможно только в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы об этом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.
Суд апелляционной инстанции расценивает назначенное осужденной Петровой М.А. наказание как соразмерное содеянному ею, соответствующее принципу индивидуализации и требованиям уголовного закона.
Решение суда о назначении осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2020 года в отношении Петровой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина
Судьи: /подпись/ Ю.Ю. Уланова
/подпись/ В.А. Жбанков
Копия верна: председательствующий Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка