Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 года №22-355/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-355/2015
 
02 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
осужденного Салтысова Д.В.
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтысова Дмитрия Владиславовича, родившегося 02.03.1964, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2014 года, об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Большаковой Е.Г., выступление осужденного Салтысова Д.В. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Салтысов Д.В. признан виновным и осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011, с учетом внесенных изменений по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.02.2011), ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Салтысов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о смягчении наказания вследствие Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. В обосновании своего ходатайства ссылался на смягчающие его наказание обстоятельства по уголовному делу, некоторые из которых, по его мнению, суд первой инстанции «забыл внести в приговор».
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2014 года Салтысову Д.В. отказано в принятии ходатайства. Ходатайство с приложением возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Салтысов Д.В. не согласен с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно- процессуального закона, не правильного применения уголовного закона. Указывает, что не рассмотрение его ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ущемило его права, затруднило доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку в своем ходатайстве он просил смягчить наказание, вследствие издания нового закона. С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не обращался.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как видно из текста постановления, судья посчитал установленным, что Салтысов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренное ст. 397 п.5 УПК РФ. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что оснований для принятия ходатайства не имеется, поскольку осужденным не отбыто 2/3 срока наказания, поэтому он не имеет права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что исключает наличие в поступившем ходатайстве предмета рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.
Вместе с тем, из поданного ходатайства следует, что осужденный просил применить к приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07.02.2011 года изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, рассмотреть ходатайство в соответствии со ст. 397 ч.13 УПК РФ.
Вышеуказанным требованиям осужденного судьей в обжалуемом постановлении не дана соответствующая оценка о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, хотя это имеет существенное значение для дела и свидетельствует о немотивированности и необоснованности принятого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции предмета заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции признает состоятельными, поскольку, как следует их ходатайства от 18 сентября 2014 года осужденный просил именно об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а материал направить в тот же суд со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2014 года, об отказе Салтысову Дмитрию Владиславовичу в принятии ходатайства - отменить.
Материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Салтысова Д.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: Салтысов Д.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка