Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3551/2022

г. Красногорск Московской области 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Кожановой И.А.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.

осужденного Неупокоева Е.Г. и адвоката Трапило В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неупокоева Е.Г. и адвоката Трапило В.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым

Неупокоев Евгений Георгиевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих детей 2013 и 2016 годов рождения, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания под стражей со 2 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Неупокоева Е.Г., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката Трапило В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Неупокоев осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 1 мая 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Неупокоев вину признал частично и показал, что амфетамин приобрел для личного употребления, цели сбыта не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Трапило В.В. считает, что обвинительный приговор в отношении Неупокоева постановлен при отсутствии достаточных доказательств об умысле осужденного на незаконный сбыт психотропного вещества. Указывает на то, что соответствующий вывод суда основан исключительно на показаниях самого Неупокоева, который он дал на вторые сутки после задержания. Считает данные показания недопустимым доказательством, поскольку они полностью перекопированы из объяснений Неупокоева, отобранных оперативными сотрудниками. Между тем, объяснения получены от Неупокоева посредством его обмана этими сотрудниками, которые около суток до встречи со следователем продержали Неупокоева без еды и воды, обещали условный срок, если он заявит о том, что приобрел амфетамин для сбыта. Ранее сразу после задержания эти же сотрудники высказали Неупокоеву угрозы физической расправы и заставили поднять сверток с амфетамином с пола в салоне автомобиля. Адвокат, который был назначено подозреваемому следователем, надлежащей помощи не оказал и при допросе лишь показал, в каких местах уже напечатанного текста допроса Неупокоеву следует поставить свою подпись. Считает, что показания понятых ФИО о том, что в их присутствии Неупокоев признал приобретение амфетамина для дальнейшей продажи, не могли быть положены в основу приговора, поскольку данные заявления Непокоев сделал под влиянием обмана, без защитника, в дальнейшем их не подтвердил. Адвокат Трапило просит приговор отменить, вынести новое решение, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Неупокоев Е.Г. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене либо смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Вина Неупокоева в совершении преступления подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей: сотрудника полиции ФИО протоколом личного досмотра Неупокоева Е.Г. от 01.05.2021, согласно которому у Неупокоева обнаружен при себе и изъят сверток с веществом внутри; справкой об исследовании от 02.05.2021, из которой следует, что представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое 01.05.2021 в ходе личного досмотра Неупокоева Е.Г., массой 5,02 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма); заключением физико-химической экспертизы от 01.09.2021 с аналогичными выводами; показаниями самого осужденного Неупокоева на предварительном следствии, в которых он признавал, что приобрел амфетамин для последующей расфасовки на более мелкие дозы и продажи иным лицам с целью получить материальную выгоду.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции проверены доводы подсудимого Неупокоева о приобретении обнаруженного у него 1 мая 2021 года психотропного вещества для личного употребления и об оговоре себя в указанной части на первоначальной стадии производства по делу под давлением оперативных сотрудников полиции, подписании протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого без фактического допроса и помощи со стороны назначенного ему защитника Борисова.

Сопоставив содержание доказательств между собой, допросив в судебном заседании следователя ФИО по обстоятельствам допроса Неупокоева в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания Неупокоева в судебном заседании доверия не заслуживают.

Соглашаясь с указанным выводом Щелковского городского суда, судебная коллегия находит убедительными мотивы, по которым показания Неупокоева в суде и соответствующие доводы его защитника Трапило, были отвергнуты.

В подтверждении вывода о доказанности умысла подсудимого Неупокоева на незаконный сбыт психотропного вещества, суд сослался на то, что законодательно установленный крупный размер амфетамина соответствует 1 грамму, что примерно в пять раз превышает вес вещества, изъятого у Неупокоева.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 мая 2021 года, Неупокоев показал о том, что употреблял психотропное вещество примерно один раз в две недели. В связи со сложным материальным положением он решилзаработать деньги путем перепродажи психотропного вещества. С этой целью 1 мая 2021 года он приобрел "метамфетамин" в количестве 5 грамм за 3500 рублей, чтобы потом перепродать его по дозам по 0,7 грамма по 1000 рублей за дозу.

В протоколе личного досмотра от 1 мая 2021 года отражены пояснения Неупокоева о том, что обнаруженное вещество он приобрел с целью сбыта.

Эти же обстоятельства подтвердили при допросах понятые ФИО.

Доводы адвоката Трапило о недопустимости подтверждения сведений, сообщенных задержанным Неупокоевым без участия защитника при проведении личного досмотра, иными доказательствами нельзя признать обоснованными. В процедуре доказывания не могут быть использованы лишь показания сотрудников полиции об обстоятельствах события преступления, ставших им известными со слов подозреваемого лица. Вместе с тем содержание протокола следственного действия и показаниями понятых, принимавших в нем участие, судом правомерно учтены при проверке версии, выдвинутой Неупокоевым.

Как обоснованно установил суд в приговоре, протокол личного досмотра Неупокоева от 1 мая 2021 года, протоколы его допроса от 2 мая 2021 года составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и дополнений. Совпадение содержания показаний Неупокоева между собой и с объяснениями, полученными оперативными сотрудниками, не лишает протоколы допросов от 2 мая 2021 года доказательственного значения. В протоколах допросов указано, что время их проведения составило 30 и 15 минут. Следователь ФИО пояснил суду, что время для общения с адвокатом Неупокоеву было предоставлено. Доводы о том, что адвокат Борисов В.А. действовал в противоречии с интересами Неупокоева, обвиняемый и вновь вступивший в дело адвокат Трапило выдвинули только в судебном заседании. Однако, объективных подтверждений данному обстоятельству не имеется.

В протоколе личного досмотра отражен и удостоверен подписью Неупокоева факт разъяснения ему права дать объяснения, заявить ходатайства и отводы, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также факт разъяснения положений ст.51 Конституции РФ об отсутствии обязанности свидетельствовать против самого себя.

Оперуполномоченный ОНК МУ МВД России "Щелковское" ФИО в судебном заседании показал о том, что протокол личного досмотра Неупокоева был составлен им. Права и обязанности при проведении личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены. Давления ни на кого не оказывалось, и Неупокоеву не предлагалось сказать о том, что психотропное вещество ему нужно было для дальнейшего сбыта.

Показания Неупокоева об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками, введении в заблуждении относительно перспектив рассмотрения уголовного дела, в целесообразности оговорить себя в намерении сбыть амфетамин, объективно не подтверждены ни одним из представленных суду доказательством и крайне неубедительны. Судом не установлено и стороной защиты не доказано наличие фактов, в силу которых сотрудники ОНК МУ МВД России "Щелковское", сотрудники 1 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области были заинтересованы в искусственном создании доказательств, ухудшающих положение Неупокоева.

Оценив совокупность добытых по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Неупокоева в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Неупокоев Е.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.07.2021 признан страдающим психическим расстройством в виде "Психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением стимуляторов (амфетаминов), пагубного употребления стимуляторов". Данное психическое расстройство не лишало обвиняемого во время инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится. В настоящее время Неупокоев наркоманией и алкоголизмом не страдает и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться во вменяемости Неупокоева судом не установлено.

При назначении Неупокоеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья осужденного; наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2016 годов рождения; наличие на иждивении сожительницы и ее детей; наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, и бабушки, страдающей хроническими заболеваниями; отсутствие судимости в прошлом; положительные характеристики по месту работы; полное признание вины на стадии предварительного расследования дела, активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неупокоева, не установлено.

Наказание в виде лишение свободы определено Неупокоеву в соответствии с санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, при определении его размера учтены положения ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными, позволяющими назначить Неупокоеву наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления приговор содержит.

Вид исправительного учреждения, в котором Неупокоеву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в приговоре соответствии с ч.1 п. "в" ст.58 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при квалификации действий осужденного и при назначении ему наказания положения уголовного закона применены правильно, оснований для смягчения приговора не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания разрешен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в отношении Неупокоева Евгения Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Неупокоева Е.Г. и адвоката Трапило В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка