Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3551/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Антропова М.В., Братанчук М.А.,

при помощниках судьи Ванчуговой Е.А., Щипачевой Н.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., Пылинкиной Н.А.,

осужденного Фафенгута Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту адвоката Гречкина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фафенгута Е.В., адвоката НекрасовойН.В. на приговор Нижнесергинского районного Свердловской области от 05марта2021 года, которым

ФАФЕНГУТ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ,

..... года рождения,

ранее судимый:

- 03 июля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 февраля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2014 года) по пп. "а, в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 июля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 декабря 2017 года;

- 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

осужденный:

- 12 марта 2020 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 сентября 2020 года приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ (приговор от 12 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнесергинского районного суда от 01 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится по стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 марта 2020 года по 03 мая 2020 года включительно, а также с 05 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления осужденного Фафенгута Е.В., адвоката Гречкина В.И., прокуроров Азанова П.П., Пылинкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Фафенгут Е.В. признан виновными в совершении:

- в декабре 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К на общую сумму 50361 рубль, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- в начале декабря 2019 года в вовлечении путем обещаний несовершеннолетнего П., ..... года рождения, в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Фафенгута Е.В. и дополнениях к ней адвоката НекрасовойН.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов авторы жалобы указывают, что действия осужденного судом квалифицированы неверно, несовершеннолетнего П в совершение преступления ФафенгутЕ.В. не вовлекал. Выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях П о способе проникновения, об обстоятельствах совместного хищения, которые опровергаются показаниями Фафенгута Е.В. о невозможности проникновения в жилище потерпевшей способом, описанным несовершеннолетним. Отмечают, что К и Л принимавшие участие в проверке показаний П на месте в качестве понятых, дали противоречивые показания о том, демонстрировал ли несовершеннолетний в ходе проведения данного следственного действия способ проникновения. Анализируя показания свидетелей П,К,К указывает, что они противоречат показаниям П и не подтверждают обстоятельства преступлений, в совершении которых он признан виновным судом первой инстанции. Обращают внимание на то, что при осмотре 22 марта 2020 года места происшествия дом К осматривался лишь снаружи, в связи с чем в материалах уголовного дела отсутствуют фотографии отверстия, через которое П по его словам, проникал в дом.

Осужденный кроме того указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены поверхностно, нарушено его право на очные ставки, все заявленные им ходатайства отклонялись, его сообщения об оказании на него давления сотрудниками полиции не фиксировались, решения по ним в установленном законом порядке не принимались, что лишило его возможности их обжалования. Провозглашение приговора проведено в отсутствие прокурора, защитника и секретаря судебного заседания.

Кроме того, осужденный полагает обязательным проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

Осужденный также считает, что суд не зачел в срок наказания наказание, отбытое по приговору Нижнесергинского районного суда от 01сентября2020года. На основании изложенного авторы жалобы просят уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФафенгутаЕ.В. и дополнения к ней адвоката Некрасовой Н.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Нижнесергинского района Карев С.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Фафенгута Е.В., адвоката Гречкина В.И., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей изменить приговор в связи с неправильным определением обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, вида исправительного учреждения, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Фафенгут Е.В. утверждал, что в дом К он проникал трижды, как один, так и вместе с К а не с несовершеннолетним П Пояснял, что дверь в дом они сломали гвоздодером, поскольку отверстие над дверями было перекрыто балками. Подтвердил, что похитил все перечисленное в обвинительном заключении имущество за исключением пылесоса, двд-плеера, компакт - дисков, вентилятора, гвоздодера, ковра и магнитофона.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Фафенгут Е.В. утверждал, что кражу у К совершил без соучастников и в один день. При этом в сам дом, сени он не заходил, а все ценное имущество обнаружил и похитил во дворе и из бани.

После предъявления обвинения Фафенгут Е.В. полностью согласился с объемом похищенного имущества, по-прежнему оспаривая проникновение в жилище потерпевшей.

Далее Фафенгут Е.В. утверждал, что хищение совершал с несовершеннолетним П, но в совершение преступления он его не вовлекал, того в дом потерпевшей направил его отец - К Но вместе с несовершеннолетним они пришли к дому потерпевшей, и поскольку двери сеней были закрыты на замок, П через отверстие над дверями проник внутрь. Сам он взломал замок гвоздодером, после чего они похитили из сеней две пилы, бензокосу. Через несколько дней он пришел в дом один и похитил имущество потерпевшей, как из самого дома, так и из бани, сложив все в мешок и отнеся часть к себе домой, а часть спрятал в огороде. На протяжении последующих дней он переносил похищенное к себе в дом. При этом Фафенгут Е.В. пояснил, что он действительно предлагал П подарить велосипед, если тот поможет ему проникнуть в дом и донести вещи.

Проанализировав все показания, данные Фафенгутом Е.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд пришел к верному выводу о том, что они непоследовательны, противоречивы, даны им в целях защиты от предъявленного обвинения и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Признавая Фафенгута Е.В. виновным в совершении кражи, суд исходил из совокупности относимых и допустимых доказательств, к которым отнес:

- показания потерпевшей К., указавшей, какое именно имущество у нее было похищено, и сообщившей, что часть из всего перечисленного хранилось ею в бане, часть под кроватью в сенях дома, а часть находилась непосредственно в самом доме. При этом утверждала, что вентилятор, двд-плеер, гвоздодер, изъятые впоследствии в жилище Фафенгута Е.В., принадлежат ей, она их опознала. Кроме того, потерпевшая сообщила, что в отверстие над дверями сеней проникнуть возможно, как и передать через него бензокосу, размеры этого отверстия позволяют это сделать;

- показания свидетелей Т,З,Г,Ц,Б,С,Г,Б,Т,П сообщивших о приобретении ими у Фафенгута Е.В. имущества, которое, как оказалось, было похищено из дома К., в том числе и тех предметов, хищение которых ФафенгутЕ.В. отрицал;

- показания свидетеля П пояснившего, что обстоятельства хищения он помнит плохо, но при этом утверждавшего, что Фафенгут Е.В. предложил ему совершить кражу из дома К, пообещав ему за это велосипед, а потом и телефон. Он согласился и они сразу же отправились в дом к К Сообщил, что в дом они проникали неоднократно в разные дни: сам он - через отверстие над дверями, из-за чего порвал куртку, так как там были неровные острые края, а впоследствии взломав двери. Через отверстие он подал ФафенгутуЕ.В. бензокосу и пилы, которые он нашел в сенях под диваном, а через двери - иное более габаритное имущество. После этого Фафенгут без него также похищал имущество из дома потерпевшей. При этом несовершеннолетний подробно описал обстановку в доме потерпевшей, а также сообщил, что во второй раз он по просьбе ФафенгутаЕ.В. наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить его в случае возникновения опасности обнаружения их незаконных действий;

- показания свидетеля Н пояснившего, что Ф сам рассказывал ему о том, что кражу из дома К он совершил вместе с П, которого он подсаживал в окошко;

- показания свидетелей К,П сообщивших, что от сына - П они узнали о том, что он совершал вместе с Фафенгутом Е.В. кражу из дома К поскольку тот пообещал ему телефон и велосипед. Сын рассказал им, что в дом с осужденным проникал дважды, в том числе и через отверстие над дверями;

- показания свидетеля К пояснившей, что она сожительствовала с Фафенгутом Е.В., и тот приносил домой вещи, похищенные из соседнего дома. Кражи он совершал с ее братом, о возрасте которого он был доподлинно осведомлен. Об этом ей рассказывал сам П которому он говорила, что так поступать нельзя. Подтвердила, что Фафенгут Е.В. приносил в дом вещи неоднократно, и в том числе, пылесос, палас, двд-плеер и вентилятор, то есть то имущество, хищение которого ФафенгутЕ.В. оспаривал. При этом пояснила, что в доме потерпевшей она бывала, видела над дверями отверстие, края которого острые и могут повредить вещи;

- показания свидетелей К и Л принимавших участие в проверке показаний несовершеннолетнего П на месте в качестве понятых и пояснивших, что тот показания давал свободно, подробно описывая обстоятельства совершения кражи и неоднократного проникновения в дом потерпевшей. При этом свидетели подтвердили, что они видели отверстие над дверями, ведущими в сени, которое было таких размеров, которые позволяют пролезть через него несовершеннолетнему;

- показания свидетеля Г проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества из дома К и пояснившего, что была получена информация о причастности к совершению данного преступления Фафенгута Е.В., который этого не отрицал и добровольно дал явку с повинной. Впоследствии от родителей П. стало известно о том, что несовершеннолетний также принимал участие в совершении кражи;

- свидетеля К проводившей предварительное следствие по уголовному делу и подтвердившей обстоятельства производства с П следственных действий.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением К, в котором она просит принять меры к привлечению к ответственности неизвестных ей лиц, похитивших из ее дома принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра земельного участка и дома N 34 по ул. Красных Партизан в с. Кленовское от 19 марта 2020 года, проведенного с участием потерпевшей К и фототаблицей к нему, в ходе установлено, что двор и сам дом находятся под единой крышей, дверь, ведущая на крыльцо дома открыта, повреждений не имеет, далее идет дверь со следами взлома, ведущая в сени. При этом над этой дверью имеется четыре одинаковых отверстия, каждое размером 25х40 см, разделенные рейками. Из сеней в сам дом ведет дверь, которая запорных устройств не имеет. При осмотре потерпевшая указала, где именно находилось похищенное у нее имущество (т. 1 л.д. 45-51, 52- 68);

- протокол проверки показаний П на месте, в ходе которого несовершеннолетний подтвердил свои показания, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства. При этом указал, когда и при каких обстоятельствах Фафенгут Е.В. вовлек его в совершение кражи из домовладения потерпевшей, обещая за это велосипед и телефон, сообщил, как он в первый раз проникал в дом через отверстие над дверями, куда его подсадил Фафенгут Е.В., где именно находилось имущество (две пилы и бензокоса), которое он передал Фафенгуту Е.В. через то же окно, продемонстрировал, как он проникал через это окно в дом, а также пояснил, что через несколько дней они с Фафенгутом Е.В. проникали в дом уже через двери, взломав их гвоздодером (т. 1 л.д. 136-141);

- протокол явки Фафенгута Е.В. с повинной о совершении им кражи, подтвержденный осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 77-78);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей или потерпевшая оговорили осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно признал показания указанных лиц на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о нарушении его права на допрос показывающих против него лиц, поскольку с ними не были проведены очные ставки, являются несостоятельными, поскольку ему была предоставлена возможность оспорить данные доказательства и все свидетели, против оглашения показаний которых Фафенгут Е.В. возражал, были допрошены непосредственно в его присутствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Утверждения осужденного о невозможности проникнуть в дом через отверстие над дверями, ведущими в сени опровергаются как показаниями свидетеля П указавшего именно на этот способ первого проникновения в дом потерпевшей, ее показаниями, а также показаниями свидетелей К,Л и К пояснивших, что над дверями сеней имеется отверстие, через которое несовершеннолетний мог проникнуть в дом, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний П на месте, так и показаниями свидетеля Н., допрошенного по ходатайству самого осужденного, пояснившего о том, что сам осужденный рассказал ему о данном способе проникновения П в дом потерпевшей.

Из протокола проверки показаний П на месте следует, что он не только объяснил, как он в первый раз проникал в дом, но и продемонстрировал эти действия в присутствии понятых, которые в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного, подтвердили данный факт. При этом противоречия в показания данных свидетелей были устранены путем оглашения показаний К. пояснявшего на предварительном следствии, что несовершеннолетний демонстрировал способ проникновения, и свидетель данные показания подтвердил, пояснив, что детали проводимого с участием несовершеннолетнего следственного действия он не помнит по прошествии времени.

Протокол проверки показаний П на месте соответствует требованиям ст. 191 УПК РФ, подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе законным представителем несовершеннолетнего, педагогом, понятыми, которые замечаний к его содержанию и самому следственному действию не имели.

Таким образом, проверив все доводы осужденного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фафенгута Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Фафенгута Е.В. по завладению имуществом потерпевшей квалифицированы как продолжаемое преступление, поскольку совершались им на протяжении нескольких дней с единым умыслом и целью.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Фафенгута Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.