Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3551/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3551/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Пермского края Плотниковой С.А. и апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденного Селина П.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым
Селин Павел Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив краткое содержание приговора, существо поданных апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., частично поддержавшей доводы представления, адвоката Череповой А.М. в защиту Селина П.А. поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Селин П.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К., с причинением ему значительного имущественного ущерба на сумму 6489 руб.
Преступление совершено 1 января 2020 года в Кудымкарском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора Пермского края Плотникова С.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что в общую сумму имущественного ущерба, причиненного хищением потерпевшему, судом в приговор необоснованно включены 200 руб., находившихся на абонентском счёте телефона, тогда как из показаний Селина П.А. следует, что после хищения телефона сим-карту он выбросил, не воспользовавшись данными средствами. Таким образом, указанная сумма денежных средств подлежит исключению из объема обвинения Селина П.А., а размер ущерба - уменьшению. Просит после отмены приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту осуждённого Селина П.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что осуждённый Селин П.А. характеризуется положительно, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, признал вину в совершенном преступлении, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства, потерпевший просил не наказывать строго его подзащитного, поскольку осуждённый Селин П.А. извинился перед ним и он его простил. Просит приговор изменить, назначив осуждённому Селину П.А. более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленным материалам, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Селина П.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и адвокат выразили согласие на применение данной процедуры.
Суд действия осужденного Селина П.А. правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Селину П.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката в защиту осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для изменения категории преступления не имеется в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 1_1 ст. 63 УК РФ судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к убеждению о том, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения повлияло на поведение осужденного, способствовавшее совершению преступного посягательства. Вид и размер наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Селину П.А. наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является соразмерным и справедливым.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора Плотниковой С.А. заслуживают внимания, а, состоявшийся в отношении Селина П.А. приговор, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389_16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно приговору, Селин П.А. осужден за тайное хищение сотового телефона "Honor 8А", стоимостью 6090 руб., принадлежащего К., с установленным на нём защитным стеклом стоимостью 199 руб., с сим-картой "Теле2", и за хищение денежных средств в сумме 200 руб., находившихся на абонентском счете указанного телефона, всего на общую сумму 6489 руб.
Прокурор в представлении поставил вопрос об исключении из приговора совершение Селиным П.А. хищения денежных средств в сумме 200 руб., находившихся на абонентском счете телефона потерпевшего К., который, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, поскольку обвинительное заключение, утвержденное этим же прокурором, и описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержат конкретных обстоятельств хищения указанных денежных средств.
Таким образом, указание в приговоре на хищение Селиным П.А. денежных средств в сумме 200 руб., находившихся на абонентском счете потерпевшего К., является излишним, подлежащим исключению из описания преступного деяния, признанного доказанным, а сумма, причиненного К. имущественного ущерба, - уточнению до 6289 руб., что по прежнему образует значительность причиненного потерпевшему имущественного ущерба и для установления чего, не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Данные изменения не влекут за собой смягчения наказания осужденному, поскольку не влияют на квалификацию содеянного, характер и степень общественной опасности данного преступного деяния, не связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления.
Допущенное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор, без его отмены и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Других оснований для отмены или изменения приговора в отношении Селина П.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Пермского края Плотниковой С.А. удовлетворить частично.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении Селина Павла Анатольевича изменить.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на тайное хищение Селиным П.А. денежных средств в сумме 200 руб., уточнив сумму причиненного К. имущественного ущерба - 6289 руб.
В остальной части этот же приговор в отношении Селина П.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Плотниковой С.А. и апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденного Селина П.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
