Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-3551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3551/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
судей: Гаврикова В.А., Устименко С.М.,
при участии
прокурора Мекешевой С.Е.,
осужденного Фтодосьева Д.В. посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Соснина Д.В., удостоверение N 856, ордер N 70,
законного представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности отдела опеки и попечительства министерства труда и социальной политики Приморского края Николаевой Д.А.,
при ведении протокола секретарем Мурадхановой Л.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Фтодосьева Д.В. - адвоката Соснина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года, которым
Фтодосьев Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанный, работающий грузчиком в ООО "...", зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим
осужден по
ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Фтодосьеву Д.В. - заключение под стражу, постановлено -оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Фтодосьеву Д.В. постановлено зачесть время содержания под стражей с 23.05.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., осужденного Фтодосьева Д.В. и его защитника адвоката Сонина Д.В., просивших обжалуемый приговор - изменить, смягчить назначенное наказание, применить условное осуждение, мнения законного представителя потерпевшего Николаевой Д.А. и прокурора Мекешевой С.Е., полагавших обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года Фтодосьев Дмитрий Васильевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ за то, что он, в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия табурет, нанес потерпевшему ФИО5 не менее трёх ударов в область головы, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Фтодосьев Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Защитник адвокат Соснин Д.В., будучи не согласным с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив из под стражи.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что назначение наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку раскаяние осужденного в совершении преступления носит искренний характер. Судом не приведено достаточных оснований для вывода о том, что при применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не будут достигнуты цели наказания. Кроме того, совокупность имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств чрезвычайно обширна и свидетельствует о том, что его подзащитный не представляет какой-то повышенной опасности для общества, и, следовательно, в данном случае, возможно, применить положения ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание на то, что длительное время нахождения Фтодосьева под стражей, отрицательно сказывается на условиях жизни его малолетних детей, которым он материально помогал до своего ареста, что также не было в достаточной мере оценено судом в приговоре.
Государственный обвинитель Астапова О.А. на апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. принесла свои возражения, просит приговор - оставить без изменения. В обоснование возражений государственный обвинитель указывает на то, что при постановлении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку последний в ходе предварительного расследования от следствия скрывался, место жительства изменил, по месту регистрации длительное время не проживал. Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления, мотивированными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года Фтодосьев Дмитрий Васильевич признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Фтодосьев свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного производства. Однако в связи с возражениями государственного обвинителя уголовное дело в отношении Фтодосьева было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Фтодосьев по предъявленному обвинению, также свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены.
Несмотря на полное признание подсудимым Фтодосьевым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность подсудимого Фтодосьева Д.В. установлена показаниями Фтодосьева Д.В. (т. 1 л.д. 66-69, 72-81, 91-94, 247-250, т. 2 л.д. 124-127, 205-209), потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 105-110, 240-243), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 98-100), ФИО12 (т. 1 л.д. 95-97), ФИО13 (т. 1 л.д. 115-117), ФИО14 (т. 2 л.д. 1-3), ФИО15 (т. 1 л.д. 118-120), ФИО16 (т. 2 л.д. 8-10), ФИО17 (т. 1 л.д. 124-126), заключениями экспертов (л.д. т. 1 л.д. 190-196, 158-173, 234-237, 225-228), протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 12-20, 23-34), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Из совокупности показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что при распитии спиртного, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Фтодосьевым и Аверьяновым произошел конфликт, в результате которого Фтодосьев нанёс Аверьянову три удара табуретом в область головы, от чего табурет сломался. После чего Аверьянов ушел из квартиры, чтобы не спровоцировать новый конфликт, а Фтодосьев лёг спать. Согласно заключения эксперта N 17-13/5318/2019 от 13.01.2020 года, у Аверьянова имелись повреждения, в виде закрытой черепно- мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии обеих лобных долей, гематома правой ушной раковины, "ушибленные раны волосистой части головы и лица" кровоподтеки и ссадины головы; закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких; кровоподтеки тела, конечностей. Черепно-мозговая травма является опасной для жизни, травма грудной клетки влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтеки, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 234-237).
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого Фтодосьева в инкриминируемом преступлении.
Показания обвиняемого Фтодосьева, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде
Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.
Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.
Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а обвиняемый в ходе предварительного следствия допрашивался при участии своего защитника, он также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, как у судебной коллегии, не имелось и не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Фтодосьева Д.В. в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.
Исследованными доказательствами подтверждено, что преступные действия Фтодосьева Д.В., связанные с причинением потерпевшему Аверьянову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершались умышленно, поскольку наносил удары в расположение жизненно важных органов, кроме того об этом свидетельствует, что в результате применения деревянного табурета, он раскололся.
Об умысле осужденного Фтодосьева на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует локализация ударов по жизненно важной части тела - голове, количество, а также обстоятельства, при которых данные удары нанесены.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков, когда Аверьянов стал оскорблять Фтодосьева, в результате чего причинил Аверьянову тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и наступление психического расстройства.
Учитывая данное обстоятельство, Фтодосьев не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Аверьянова, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.
Суд первой инстанции обоснованно признал квалифицирующим признаком совершенного Фтодосьева преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре. Данные обстоятельства подтверждены обнаружением и изъятием при осмотре места происшествия сломанного табурета, который обоснованно признан вещественным доказательством.
С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1291 от 02.12.2019 года, не смотря на то, что Фтодосьев при его освидетельствовании обнаруживал признаки органического расстройства личности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал Фтодосьева Дмитрия Васильевича подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо, которое в период совершения инкриминируемого деяния осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и руководило ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т. 1 л.д. 217-219).
При таких обстоятельствах, квалификацию преступных действий Билика Фтодосьева Дмитрия Васильевича судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной.
При назначении наказания Фтодосьеву, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что совершенное Фтодосьевым преступление, относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фтодосьеву в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и"), наличие троих малолетних детей (п. "г"), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (п. "з"). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельством признано: состояние здоровья Фтодосьева.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельство отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Фтодосьев, привело к совершению преступления, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Фтодосьевым, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности меньшей, для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В., выводы суда первой инстанции о назначении за содеянное уголовного наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы Фтодосьеву обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положению п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Фтодосьеву наказание, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Фтодосьеву наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, доводы апелляционной жалобы адвоката Соснина Д.В. о том, что судом назначено его подзащитному Фтодосьеву чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки утверждению адвоката Соснина Д.В., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года в отношении Фтодосьева Дмитрия Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Чесноков В.И.
Судьи Гавриков В.А.
Устименко С.М.
Справка: осужденный Фтодосьев Д.В. содержится в <адрес> России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
