Определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года №22-3550/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-3550/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусаргиной Г.Л.
судей Черникова В.Ю., Кушнаревой Н.Г.
при помощнике судьи Питкевич А.М.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвокатов Кисиль О.В., Лопатиной О.П., Садковской А.М.
осужденных Гвоздева И.Ю., Абросимова В.Г., Сметанкина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абросимова В.Г., адвокатов Харламовой А.И., Садковской А.М., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 года которым
Гвоздев И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Абросимов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 01.07.2010 Центральным районным судом г.Читы (с учетом кассационного определения от 24.01.2011г., постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16.03.2012г.) по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 22 000 рублей, освобожден 02.02.2016 по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22.01.2016 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев;
- 03.02.2020 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2020 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2020г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Сметанкин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ,
- осужден по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гвоздева И.Ю., Абросимов В.Г., Сметанкин С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, а Гвоздев в особо крупном размере.
Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГ годов в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину признали частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Абросимов В.Г. просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, указывает, что он не сбывал наркотические средства, так как не знал о содержимом свертков, которые закладывались им в схроны. Следователь неправильно записал показания. Также указывает, что недостаточно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеристики на него, ссылаясь на болезнь матери, указывает на совершение им преступления в силу стечения жизненных обстоятельств. С учетом положений ст. 64 УК РФ просит снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе в защиту Гвоздева И.Ю., адвокат Харламова А.И. считает, что не нашло подтверждение совершение преступления в составе организованной группы, подсудимые отрицали данное обстоятельство, доказательства в деле отсутствуют. Также судом необоснованно проигнорированы сведения о личности Гвоздева, состоянии здоровья его и близких родственников, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить категорию преступления.
В апелляционной жалобе в защиту Сметанкина С.А., адвокат Садковская А.М. также считает, что отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Указывает на чрезмерную суровость наказания, просит применить ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность осужденных установлена следующими доказательствами:
- показаниями Гвоздева И.Ю. в ходе следствия, подтвержденными им при их проверке на месте, о том, что в ДД.ММ.ГГ в социальной сети <данные изъяты> ему предложили работу закладчика наркотических средств, он согласился. Ему рассказали правила работы курьером-закладчиком, о порядке оплаты работы, прохождении стажировки, меры конспирации, как формировать тайник-закладку с наркотиком, места, где делать закладки запрещено; способы формирования тайников-закладок, как правильно делать описания и отправлять куратору. В течение недели он делал пробные закладки без наркотика, затем ему дали небольшую мелкооптовую закладку с наркотиком. Все описания закладок он получал в приложении <данные изъяты>". После успешного обучения его закрепили за куратором интернет-магазина <данные изъяты> От указанного лица поступали все инструкции. С ДД.ММ.ГГ он начал получать мелкооптовые партии наркотика, которые он поднимал как в городе, так и за его пределами. В мелкооптовых партиях находилось от 5 до 30 закладок. Вознаграждение за работу получал в криптовалюте, которую через "обменник" переводил себе на карту.
Через некоторое время куратор предложил ему заняться фасовкой и выполнять функции оптового курьера, мотивировав повышением зарплаты. На полученные деньги он снял квартиру по <адрес>14 <адрес>, приобрел электронные весы, зип-пакеты, респираторы, скотч, изоленту для фасовки наркотиков. Абросимову рассказал о своей работе на интернет-магазин, предложил работать совместно. Тот согласился. Они договорились, что общение с куратором будет осуществлять он, а Абросимов будет помогать в формировании тайников-закладок с наркотиком. Куратор о работе Абросимова ничего не знал. Вознаграждение за работу он передавал наличными.
- показаниями Абросимова В.Г. в ходе следствия о том, что в конце <адрес> Гвоздев рассказал ему о нелегальной работе по формированию тайников-закладок с наркотиками в различных местах <адрес>. Он согласился. Гвоздев сказал, что необходимо установить на телефон приложение <данные изъяты>, VPN и Блокнот, что он и сделал. Гвоздева передал ему пакет с находящимися внутри 30 свертками с наркотиком, сообщил, что все это нужно разложить в <адрес>, сделать описания, фотографии и отправить все ему. Оформив 30 закладок, он отправил их Гвоздеву в приложении <данные изъяты>. За проделанную работу он получил 3000 рублей. Наркотик он всегда получал от Гвоздева в расфасованном виде, иногда Гвоздев сообщал ему о том, где находится мелкооптовая закладка. Оплату всегда получал от Гвоздева. ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ он встретился с Гвоздевым, тот был недоволен тем, что он долго не может разложить закладки, после чего он сформировал закладки на <адрес>, <адрес>. Все адреса сформированных им закладок он отправил Гвоздеву.
- показаниями подсудимого Сметанкина С.А. в ходе расследования, подтвержденными им при проверке на месте о том, что в сети в "<данные изъяты>" ему пришло предложение заниматься раскладкой наркотических средств, оговорили заработную плату. В приложении "<данные изъяты>" он общался с лицами, использующими учетные записи: "<данные изъяты>" - менеджер по персоналу, он осуществлял поиск новых сотрудников в сети, пояснял суть работы курьера-закладчика, говорил, что работа с наркотическими средствами. Для начала работы требовалось пройти стажировку в течение 6-ти дней, его проинструктировали, объяснили все нюансы работы и передали другому куратору "<данные изъяты>", от которого он стал получать наркотические средства и заниматься их раскладкой, получал указания о работе, мерах конспирации. Задачи ставились куратором, он готовил адреса, куда он должен был заложить закладки, после чего куратор "<данные изъяты>" писал, где находится оптовый вес, он шел и забирал, затем раскладывал. Так ДД.ММ.ГГ он подготовил 10 адресов, однако <данные изъяты> дал оптовый вес, в котором находилось 30 закладок весом по 0,5 гр., которые он нашел в гаражах по <адрес>. Закладки разложил на <адрес> Когда делал закладки, его задержали двое мужчин, часть свертков он выбросил.
- показаниями свидетеля Ш, о том, что автомобиль "<данные изъяты>", регзнак *** был арендован у него Гвоздевым И.Ю.
- показаниями свидетеля Ш1, о том, что квартиру по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ у него арендовал Гвоздев И.Ю.
- показаниями свидетелей М, Г задержавших Сметанкина ДД.ММ.ГГ между домами <адрес>.
- показаниями свидетелей Ж, Х, С о том, что по поступившему сообщению о задержании гражданскими лицами "закладчика", прибыли на <адрес>, где двое граждан удерживали Сметанкина, в стороне на снегу лежали свертки зеленого цвета. Впоследствии Сметанкин указал места, где им были размещены тайники-закладки. В течение следующих двух дней все указанные Сметанкиным места были проверены, изъяты свертки, которые визуально были те же, что и сброшенные Сметанкиным при задержании.
- показаниями свидетелей В, Б, М1 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в ходе которого Сметанкин показал места сделанных им закладок.
- показаниями свидетелей П, Н о проводимых оперативно- розыскных мероприятиях в отношении Гвоздева, Абросимова в ходе которых те были задержаны, получены доказательства их преступной деятельности.
Вина осужденных подтверждается показаниями и других свидетелей, а также материалами уголовного дела: протоколами обследования участков местности, где обнаружены и изъяты свертки из скотч-ленты, заключения экспертов подтверждающие наличие в них наркотического средства, протоколами осмотров изъятых веществ, упаковок, а также:
- протоколом личного досмотра Абросимова В.Г. от ДД.ММ.ГГ - изъят сотовый телефон, в приложении "<данные изъяты>" имеется переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, изъяты банковские карты;
- протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиля "<данные изъяты>" - обнаружен и изъят сверток из изоленты с магнитами внутри в большом количестве, которые со слов Гвоздева использовались для крепления закладок к металлу; протоколом личного досмотра Гвоздева от ДД.ММ.ГГ обнаружен и изъят сотовый телефон с мессенжером "<данные изъяты>", где сохранена частичная переписка с неустановленным лицом под ник-неймом "<данные изъяты>", касающаяся сбыта наркотиков. Со слов Гвоздева известно, что при помощи указанного телефона он получал от "<данные изъяты>" указания с отметкой о местонахождении закладки с наркотиком, которые он в дальнейшем должен разложить в различных районах города. Места закладок должен был сфотографировать, сделать описание и отправить "<данные изъяты>" в мессенжере "<данные изъяты>"; обнаружена также банковская карта "<данные изъяты>", на которую он получал оплату за проделанную работу;
- протоколом обыска по адресу: <адрес>, где Гвоздев добровольно выдал пакеты для фасовки наркотических средств, иные предметы, которые со слов Гвоздева использовались им для фасовки наркотических средств;
- заключением эксперта согласно которому вещество массой 0,32 грамма, изъятое в ходе обыска по <адрес>, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; оно в следовых количества содержится и на предметах, изъятых в ходе обыска;
- актами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", подтверждающими причастность Гвоздева и Абросимов к организации закладок в <адрес>;
- протоколом личного досмотра Сметанкина С.А., в ходе которого изъято 2 сотовых телефона;
- протоколами осмотров мест происшествия - участков местности в <адрес>, в ходе которых обнаруживались свертки с веществом и заключениями экспертиз, подтверждающими наличие там наркотических средств;
- заключениями экспертов, согласно которых в смывах с рук Гвоздева, Сметанкина содержится наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в следовых количествах;
- протоколами осмотра сотового телефона Гвоздева, согласно которому в приложении "Быстрый блокнот" содержатся в большом количестве записи о сформированных тайниках-закладок с наркотиками, описания и даты создания закладок, их фотографии;
- протоколами осмотров оптического диска с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Гвоздева и Абросимова, оптического диска с результатами ОРМ "наблюдение", которые также подтверждают деятельность осужденных связанную с незаконным оборотом наркотических средств;
- протоколом осмотра сотового телефона Сметанкина С.А. согласно которому в телефоне установлено приложение "<данные изъяты>", имеется переписка с лицами, использующими учетные записи в разных приложениях, идет речь о незаконном сбыте различных партий наркотических средств бесконтактным способом путем формирования тайников-закладок в <адрес>;
- протоколом следственного эксперимента, согласно которому по информации с сайта магазин "<данные изъяты>" зарегистрирован на платформе "<данные изъяты>". Представлены Правила магазина, розничный и оптовый прайсы наркотических средств, отзывы о работе магазина в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Имеются вкладки с актуальной информацией о наличии либо отсутствии в продаже наркотических средств с указанием цены;
- протоколом осмотра оптического диска с информацией о Киви-кошельках, согласно которому имеется информация о номере счета, который использовал Сметанкин при трудоустройстве курьером-закладчиком, к Киви-счету привязана карта, имеются поступления денежных средств;
- ответом <данные изъяты>" о движении денежных средств по счету Гвоздева И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГ., согласно которому банковская карта, счет Гвоздева И.Ю. систематически пополнялись с QIWI на значительные суммы.
Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Доказательства получены с соблюдением положений УПК РФ, согласуются между собой. Выводы суда о виновности осужденных в приговоре изложены, их обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Никто из осужденных не отрицал совершение им действий изложенных в обвинении, связанных с распространением наркотических средств.
Суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденных.
Действия осужденных квалифицированы верно:
- Гвоздева И.Ю. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- Абросимова В.Г. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- Сметанкина С.А. по ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.
Данные обстоятельства и позиция стороны защиты по этому вопросу были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор содержит мотивированные выводы по данному вопросу, каких - либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Суд верно сослался на показания подсудимых, дал им оценку, указав, что ими был сообщен источник осведомления их о деятельности интернет-магазина, характере работы, осознании ими незаконности сферы деятельности магазина, причинах, по которым решилизаняться деятельностью по распространению наркотических средств, подробно описана процедура трудоустройства в интернет-магазин, прохождение стажировки, все условия работы.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенные Гвоздевым и Сметанкиным преступления были тщательно организованы и спланированы, для их совершения объединилась значительная группа лиц, действовавших согласно распределенным ролям, что характерно для организованной группы. Осужденные действовали в составе устойчивой организованной группы, которая была в максимальной степени законспирирована, с жестким распределением между участниками определенных функций, существовала строгая иерархия, групповая дисциплина, основанная на постоянстве методов преступной деятельности. Деятельность группы была организована на длительное время. Действия с одним и тем же запрещенным веществом осуществлялись по единым схемам, непосредственный сбыт наркотиков осуществлялся бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт не только с покупателями наркотического средства, но и между рядовыми участниками группы. Доказательства свидетельствуют о том, что и Гвоздев и Сметанкин, осознавали свою роль в деятельность группы, выполняли поставленные задачи. Доказательства этому в приговоре приведены, помимо согласующихся между собой показаний осужденных, деятельность организованной группы подтверждается материалами оперативно- розыскной деятельности, перепиской в сотовых телефонах осужденных. Об этом же, как верно указано в приговоре, свидетельствует объемы изъятого запрещенного вещества, количество упаковочного материала.
Также верно указано на то, что не знание членами организации друг друга свидетельствует о наличии четкой иерархии, соблюдении принципов конспирации в преступной группе, как условии её устойчивости.
Судом установлено, что Гвоздев и Сметанкин выполняли указания одного и того же лица - куратора обозначенного как "<данные изъяты>", свидетельствуют и показания осужденных и обнаруженная в их телефонах идентичная информация с указанным контактом, связанная с деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств.
Наличие в действиях Абросимова В.Г. квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является очевидным при оценке показаний осужденных и других приведенных в приговоре доказательств.
Деятельность осужденных по незаконному сбыту наркотических средств, осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поэтому данный квалифицирующий признак также установлен обоснованно.
Вид и размер наркотического средства определен заключениями экспертов, что подтверждает наличие соответствующих квалифицирующих признаков в действиях осужденных.
Доводы осужденного Абросимова В.Г. о не знании им того, что именно находится в закладываемых им пакетах, не осведомленности о характере совершаемых им действий, о том, что обнаруженные закладки могло положить другое лицо, не соответствуют действительности, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.
Суд дал оценку показаниям Абросимова В.Г., как последовательным, подробно раскрывающим характер его деятельности по формированию тайников-закладок с наркотическими средствами. Из показаний осужденных также ясно следует, что Гвоздев подробно проинструктировал Абросимова обо всех обстоятельствах их деятельности, о том, что за сформированные закладки наркотических средств Абросимов будет получать деньги. Абросимов по указанию Гвоздева сформировал значительное количество закладок, часть из которых происходила в момент наблюдения за ним сотрудниками полиции.
Таким образом, доводы Абросимова были предметом оценки суда первой инстанции, в приговоре им дана подробная оценка. Показания Абросимова В.Г. в ходе предварительного следствия, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при этом суд надлежаще и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание в отношении каждого из осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья близких родственников, в частности матери осужденного Абросимова.
Отсутствие оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Абросимова, судом мотивировано.
Судом в приговоре подробно изложены и отражены сведения и обстоятельства, исследование и учет которых необходимы при назначении наказания, приведены положения закона, применяемые при этом.
Каких- либо доводов связанных с нарушением положений закона при назначении наказания апелляционные жалобы не содержат, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с чрезмерной суровостью не соответствуют действительности, Гвоздеву и Сметанкину назначено наказание ниже низшего предела санкции закона, Абросимову минимально возможное. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июня 2021 года в отношении Гвоздева И.Ю,, Абросимова В.Г., Сметанкина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судья В.Ю. Черников
Н.Г. Кушнарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка