Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3550/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3550/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
адвоката Жилинского А.С.
подсудимого (по ВКС) < Ф.И.О. >1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> "А", ранее не судимому:
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 сентября 2020 года.
Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года был продлен срок содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1 до 14 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >1 считает постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции не в должной мере учел личность подсудимого, а именно его семейное положение, сведения о личности. < Ф.И.О. >1 обязуется трудоустроиться, продлить срок временной регистрации по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Медицинское заключение о наличии у < Ф.И.О. >1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствует.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года о продлении подсудимому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка