Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-3549/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Соколова М.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова М.Е., по апелляционной жалобе осужденного Соколова М.Е. с дополнениями к ней на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым

Соколов М.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 228, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 (два преступления), п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19 сентября 2018 года,

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 ноября 2020 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соколова М.Е. под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Соколова М.Е., выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Напалковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.Е. приговором суда признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Азовском районе Ростовской области в период с 29 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Соколов М.Е. вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Соколов М.Е. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу с дополнениями к ней.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов М.Е. высказывает свое мнение, вынесенный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что за совершенное преступление он отбыл наказание по приговору от 15 мая 2020 года. После его освобождения из мест лишения свободы ему установили 3 года надзора и он установленный надзор не нарушал. С 15 мая 2020 года он находился в ФКУ СИЗО-3 в г. Новочеркасске но уголовное дело в отношении него то приостанавливалось, то возобновлялось, и он объявлялся в розыск, хотя на тот момент он уже отбывал наказание. Следователь, инспектор по надзору и адвокат ввели его в заблуждение и он не ознакомившись с материалами уголовного дела, не получив обвинительное заключение согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В связи с чем просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соколова М.Е. государственный обвинитель- помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Дзюба А.А. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, при рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции не было допущено нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, постановленный приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного просит обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Соколова М.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Соколов М.Е. и его защитник-адвокат Арутюнов А.Ю. поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года отменить, вынести новый приговор, которым Соколова М.Е. по предъявленному ему обвинению оправдать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Напалкова И.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Соколов М.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов М.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соколова М.Е., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным Соколовым М.Е., судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что обвинение Соколова по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы Соколова М.Е. о том, что он дважды осужден за одно преступление и за совершенное преступление уже понес наказание являются необоснованными. Обжалуемым приговором Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года Соколов М.Е. осужден за то, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по позднее 29 ноября 2019 года и уклонялся от административного надзора с 29 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года. 15 мая 2020 года Соколов М.Е. не осуждался за какое-либо преступление, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от указанного числа удовлетворено представление врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и условное осуждение Соколова М.Е. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отменено и он направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года Соколов М.Е. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за то, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 7 июня 2019 года и уклонялся от административного надзора с 7 июня 2019 года по 14 августа 2020 года. Таким образом Соколов М.Е. в период с 29 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года совершил новое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за которое он ранее не осуждался.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту тем, что он был введен в заблуждение следователем, инспектором по надзору, адвокатом, он не ознакомившись с материалами уголовного дела, не получив обвинительное заключение согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными. Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав осужденного на защиту, которые влекут за собой отмену или изменение состоявшегося обжалуемого приговора не допущено. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 15 января 2021 года Соколову М.Е. в присутствии назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника-адвоката Слободчикова А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ( т. 1 л.д. 94-95). На допросе в качестве обвиняемого Соколов М.Е. признав себя виновным по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ добровольно дал показания в которых подробно указал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, которые ранее следствию известны не были. ( т.1 л.д. 97-99). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в период с 10 часов по 11 часов 15 января 2021 года Соколов М.Е. ознакомлен с материалами уголовного дела в одном томе на 152 листах совместно со своим защитником-адвокатом Слободчиковым А.В. ( т. 1 л.д. 153-155). В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Соколов М.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судопроизводства. Согласно приобщенной к материалам уголовного дела расписке копию обвинительного заключения Соколов М.Е. получил 28 января 2021 года ( т.1 л.д. 168). Вместе с тем в судебном заседании 15 марта 2021 года Соколов М.Е. заявил, что подписи в расписке от его имени выполнены им, но он копию обвинительного заключения не получил, в связи с чем в этот же день ему была вручена копия обвинительного заключения. ( т.1 л.д. 176-177). В судебном заседании 24 марта 2021 года Соколов М.Е. заявил, что он доверяет своему защитнику-адвокату Слободчикову А.В. ему понятно в чем он обвиняется, согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признает и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства ( т.1 л.д. 181-184). Таким образом, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Соколова М.Е., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем суд при назначении наказания осужденному не ограничен предложением государственного обвинителя по виду и размеру наказания, озвученному им в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому Соколову М.Е. наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному Соколову М.Е. наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и то, что Соколов М.Е. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Соколову М.Е., в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ справедливо признал его раскаяние и признание вины.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Соколову М.Е. наказания, учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

За совершенное Соколовым М.Е. преступление судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ и положений части 5 статьи 62 УК РФ. О применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно указал в своем приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение о необходимости назначения Соколову М.Е. наказания именно в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения к Соколову М.Е. при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам жалобы осужденного Соколова М.Е., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

постановил:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении Соколова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка