Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3549/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Быстровой Е.Л.,

судей. Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Черных А.М.,

адвоката Добрянского М.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Черных А.М. и адвоката Добрянского М.В. в ее защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым

Черных Анастасия Михайловна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Черных А.М. и адвоката Добрянского М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения и уточнить приговор в части зачета наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.М. признана виновной в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период с 14 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Черных А.М. не соглашается с приговором суда, указывая на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Полагает об отсутствии доказательств её вины в совершении преступлений. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей И3., М2., Б., пояснявших об употреблении в её квартире героина, в то время, как в результате их медицинского освидетельствования обнаружены метадон и морфин, что является разными наркотическими веществами, из чего делает вывод об отсутствии доказательства потребление этими лицами героина в её квартире. Полагает, что нельзя основываться на показаниях наркозависимых лиц в состоянии наркотического обвинения, задержанных на улице, а не у нее дома.

Отрицая причастность к сбыту героина, обращает внимание на отсутствие доказательств приобретения, наличия и сбыта наркотических веществ, а также денежных средств, выделенных П. на контрольную закупку, не проведение видео, аудио-фиксация события преступления и дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев на шприцах, изъятых из её квартиры и выданном П., считает необоснованным отказ в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров. Также полагает, обыск в её квартире проведен с нарушением закона, поскольку изъятые в ходе обыска шприцы упакованы в один конверт, не опечатывались, денежные средства не переписывались, не фотографировались; обыск проводился в отсутствие защитника, право на приглашение защитника ей не было разъяснено, из чего делает вывод о нарушении ее конституционных прав. Указывает, что она и защитник не были ознакомлены с постановлением о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, протоколы обыска и следственных действий просит признать недопустимыми доказательствами. Действия сотрудников правоохранительных органов считает не соответствующими требованиям закона, указывая на отсутствие у них сведений о её причастности к сбыту наркотических средств, полагает оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями закона, без судебного контроля, в связи с чем результаты проведения ОРМ "Проверочная закупка" не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановлений о сохранении в тайне данных о личности засекреченного свидетеля и рассекречивании результатов ОРД, кроме того судом не установлена личность засекреченного свидетеля, а потому результаты ОРД и показания засекреченного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и положены в основу приговора. На основании изложенного приговор суда просит отменить.

В судебном заседании в дополнениях к жалобе Черных А.М указала, что не проверены её алиби на 23 апреля 2020 года, утверждая, что М2. в этот день к ней не приходил, а также о вызове свидетеля, в присутствии которого она давала деньги в долг М2.; показания свидетелей З. и И. просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку они являются сотрудниками полиции; считает судом необоснованно приняты объяснения Баженова, которые даны им в состоянии наркотического опьянения и не учтены его показания, данные в суде. Полагая об отсутствии доказательств по делу, настаивает на своей невиновности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Добрянский М.В., действующий в интересах осужденной Черных А.М., не соглашаясь с выводами суда, считает приговор незаконным ввиду отсутствия доказательств вины Черных А.М., нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обстоятельства, указанные в приговоре и в обвинении судом не установлены и не проверены. Как установил суд, Черных А.М. предоставляла свое жилое помещение И3., М2. и Б. для потребления вещества, в своем составе содержащим морфин, метадон, в свою очередь, указанные лица утверждали о потреблении в её квартире героина, при этом соответствующих доказательств данного факта не представлено. Полагает, что в обоснование виновности осужденной положены показаниях наркозависимых лиц, действия сотрудников правоохранительных органов расценивает провокацией, указывая на отсутствие доказательств о наличие у Черных А.М. умысла на сбыт. Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и обвинение Черных А.М. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ находит незаконным и необоснованным, обращает внимание на не установление способа, места, лица, у которого приобретено наркотическое средство, в связи с чем неопределенность предъявленного обвинения нарушает права Черных А.М. на защиту. Полагает об отсутствие доказательств наличия у Черных А.М. наркотических веществ, денежных средств, выделенных на контрольную закупку, указывает, что не проводились аудио- видео- фиксации событий преступления, дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев, оставленных на изъятых в ходе обыска шприцах и выданных П.. Считает обыск в квартире Черных А.М. проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 7, 166, 182, 183 УПК РФ. Осмотр фотокопии денежных купюр, переданных 3 июня 2020 года П. для участия в ОРМ "Проверочная закупка" и признание их вещественными доказательствами полагает нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данные следственные действия проведены в нарушении ч. 2 п. 4.1 ст. 82 УПК РФ, и как следствие, составленный процессуальный документ является недопустимым доказательством, обращая внимание, что именно денежные средства подлежат осмотру, а не их фотокопии. Указывает, что личность закупщика П. не установлена, так как отсутствует постановление о ее засекречивании, судом также не проверено, что М2. является П.. Считает, в основу приговора положены доказательства, подлежащие исключению в силу своей недопустимости. Обращая внимания, что стороной защиты в ходе следствия и в суде были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем ставился вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, между тем все заявленные ходатайства были необоснованно отклонены, при этом обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд при их разрешении принимал решения, не удаляясь в совещательную комнату. Отказы в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми считает незаконными. Кроме того полагает, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации входящих и исходящих электронных соединениях с целью доказывания, что М2., М3. и Б. за указанный в обвинении период не созванивались с Черных, чем нарушено её право на защиту. На основании изложенного, просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержав доводы жалобы, указал на несправедливость постановленного приговора, обратил внимание на недопустимость протокола осмотра свидетеля П., в связи с тем, что в качестве понятой была привлечена Старкова, являющаяся сотрудником полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Черных М.М. вину в совершении преступлений не признала, отрицая свою причастность к преступным деяниям.

Между тем, вопреки доводам осужденной суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о доказанности её вины.

Выводы о виновности Черных А.М. в совершении обоих преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

В обоснование виновности осужденной суд сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, в том числе:

на показания свидетеля И., пояснившей о наличие оперативной информации о том, что Черных А.М. предоставляет свою квартиру по адресу: **** наркопотребителям для систематического употребления наркотических средств, в связи с чем был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе ОРМ "Наблюдение" в период с 14 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года были задержаны И3., М2., Б., у которых имелись признаки наркотического опьянения, что подтвердилось в результате их освидетельствования, в связи с чем они были привлечены к административной ответственности;

из показаний свидетелей И3., М2., Баженова установлено о приобретения наркотического средства у Черных А.М., которая за определенную денежную сумму предоставляла шприц с наркосодержащей жидкостью, которую они в её же квартире внутривенно употребляли. Кроме того пояснили, что для потребления наркотических средств в квартиру Черных А.М. приходили другие незнакомые мужчины и женщины.

Показания указанных свидетелей подтверждены объективными доказательствами по делу: факты нахождения И3., М2., Б. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения установлены на основании актов медицинских освидетельствований и заключений экспертов, в соответствии с которыми, у И3. на 14 апреля 2020 года установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотического средства - морфин; у М2. на 16 и 23 апреля 2020 года, у Б. на 3 июня 2020 года установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств - морфина и метадона; за что все привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и на основании постановлений мировых судей признаны виновными в совершении этих правонарушений. При этом, согласно судебных постановлений, вступивших в законную силу, указано об употреблении наркотических средств указанными лицами внутривенно в квартире по адресу: ****.

В соответствии с рапортом начальника ОКОН Управления МВ России по г. Перми Ш. от 3 июня 2020 года в связи с имеющейся информацией о сбыте Черных А.М. в квартире по адресу: **** было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Согласно показаниям свидетеля З., свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии было получено от М2., которая просила сохранить в тайне данные о её личности, в связи с чем в рапорте от 3 июня 2020 года З. указала о необходимости засекретить личность свидетеля в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровью.

В имеющемся в материалах дела заявлении М2. (т.2 л.д. 96), она указала о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом П., 23 мая 1989 года.

В своих показаниях М2. подтвердила, что она добровольно принимала участие в ОРМ "Проверочная закупка", для чего её в присутствии понятых досмотрели и вручили 2500 рублей, на которые она приобрела наркотическое средств, содержащееся в шприце, у Черных А.М. и затем выдала этот шприц сотрудникам полиции. При этом пояснила, что изначально была допрошена, как П., а впоследствии, как М2.

Показаниями свидетелей Р. и С., принимавшими участие в качестве понятых при досмотре П., подтвержден факт вручения ей денежной суммы 2500 рублей, с описанием в протоколе денежных купюр.

Свидетель З. в своих показаниях пояснила, что после вручения денежных средств П. в сопровождении сотрудников полиции проследовала к дому 14 по ул. **** в г. Перми, где проживала Черных, через некоторое время вышла из её квартиры, с сотрудниками проследовала в Отдел полиции, где в присутствии понятых выдала шприц с жидкостью, пояснив о его приобретении у Черных за 2500 рублей.

Свидетель Т. подтвердила о выдаче П. шприца, объемом 2 мл. с жидкостью прозрачного цвета, который при ней был упакован и опечатан.

На основании справки об исследовании прозрачная жидкость, представленная в шприце, массой 2, 388 г. содержит в своем составе наркотическое средство - героин, массой в высушенном до постоянного значения виде 0,052 г.

Из показаний свидетеля М1. установлено о проведении обыска в квартире Черных по адресу: ****, в ходе которого были обнаружены шприцы и денежные средства, среди них оказались купюры, врученные П.

В соответствии с протоколом обыска от 3 июня 2020 года в квартире по адресу: **** обнаружены и изъяты семь медицинских шприцов, денежные средства в сумме 7300 рублей.

Согласно заключению экспертов, на внутренних поверхностях трех из семи обнаруженных в ходе обыска шприцов, имеются следовые количества наркотического средств - диацетилморфин (героин), массой 0,040 г.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства были подробно исследованы в судебном заседании, оценены с точки зрения их достоверности и допустимости и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Большая часть доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Добрянского М.В., касающаяся оценки доказательств, в том числе по вопросу их допустимости, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнута судом, с изложением в приговоре мотивов принятых решений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей.

В судебном заседании были подробно исследованы показания свидетелей М2., Б., И3., данные ими, как в ходе следствия, так и в суде, при этом судом обоснованно отмечено, что М2. и И3. подтвердили, данные ими показания в ходе следствия при проведении очных ставок с Черных А.М., а М2. и Б. в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные свидетели являются наркопотребителями и поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми, являются несостоятельными.

Свидетель И3., будучи многократно допрошенной, давала последовательные, подробные показания по обстоятельствам дела, подтвердив, что находилась в нормальном состоянии, когда участвовала о ОРМ и на следственных действиях.

Ввиду изменения свидетелем Б. в судебном заседании ранее данных показаний, были оглашены его показания в ходе следствия, которые он подтвердил, в связи с чем суд, придя к выводу о том, что они отвечают требованиям п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, положил их в основу приговора.

При этом доводы осужденной о принятии судом за основу объяснений Б. несостоятельны, поскольку судом приняты его показания, данные в ходе следствия с соблюдение требований ст.ст. 306-307 УПК РФ, утверждения Черных А.М. о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения является её домыслом.

Показания указанных свидетелей о систематическом потреблении в квартире Черных А.М. наркотических средств согласуются между собой, а кроме того подтверждаются и объективными доказательствами по делу, в том числе протоколами об административных правонарушениях и постановлениях мировых судей, в которых изложены обстоятельства и место потребления ими наркотических средств; а также протоколом обыска квартиры Черных А.М., в ходе которого изъяты шприцы со следовыми остатками наркотических средств.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей И3., М2., Б., пояснявших об употреблении в квартире Черных героина, в то время, как в результате их медицинского освидетельствования обнаружены метадон и морфин не опровергают установленные на основании совокупности доказательств факты о потреблении указанными свидетелями в квартире осужденной наркотических средств. Эти наркотические средства, наряду с героином включены в Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Метадон является синтетическим аналогом героина. Свидетель И3. в своих показаниях указала, что приобретаемое у Черных средство оказывало такое же воздействие на организм, как героин. Исходя из чего, свидетели могли заблуждаться, указывая о потреблении конкретного вида наркотического средства, ориентируясь лишь на его воздействие.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей З. и И., являющихся сотрудниками полиции, поскольку ими даны показания о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и пояснения по ним Б. и П., которые последние подтвердили их в своих показаниях и в суде.

Доводы адвоката Д. о недопустимости протокола допроса свидетеля С., принимавшей участие в качестве понятой при досмотре П. (М2.), в связи с тем, что свидетель является сотрудником полиции, а потому не могла принимать участие в качестве понятой, являются несостоятельными. Как установлено из аудиозаписи судебного заседания, в ходе допроса свидетеля С. в судебном заседании 2 февраля 2020 года, она поясняла, что является вольнонаемным сотрудником Отдела полиции N 7, работает инспектором административного надзора, то есть не относится к лицам, указанным в п. 3 ч.2 ст. 60 УПК РФ, которые в соответствии с требованиям закона не могут быть понятыми.

Сам факт проведения досмотра закупщика П. (М2.) подтвержден показаниями второго понятого, в качестве которого участвовала Р. и подтвердила свои показания в суде.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и наличии провокации со стороны правоохранительных органов были подробно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, с изложением в приговоре конкретных доказательств в обоснование мотивов принятого решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с положением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Факт участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств М2. под псевдонимом П. и личность М2. достоверно установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетеля З., М2.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению следователя от 28 сентября 2020 года (т.2 л.д.98), 3 июня 2020 года в рамках ОРМ "Проверочная закупка" участвовала П. дата рождения, в отношении которой в адрес ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми документов о засекречивании получено не было, в связи с чем постановлено свидетеля П. считать М2., и после этого свидетель участвовала в следственных действиях под своей фамилией, как М2.

Черных А.М. в своих показаниях не отрицала получение от М2. 3 июня 2020 года суммы 2500 рублей, объясняя это возвратом долга. Однако доводы Черных А.М. опровергнуты показаниями М2., отрицавшей передачу М2. купюр в счет долга и подтвердившей, что врученные ей сотрудниками полиции 2500 рублей она передала в качестве оплаты за приобретенный у Черных А.Н. наркотик, шприц с которым выдала сотрудникам при выходе из квартиры. В ходе обыска, деньги переданные М2. были обнаружены в квартире Черных А.М.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 3 июня 2020 года, проведенного в квартире Черных А.М., были рассмотрены судом и отклонены. При этом справедливо отмечено, что протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, в нем указано об обнаружении и изъятии из квартиры семи шприцов и денег в сумме 7300 рублей, при этом переписаны номера изъятых купюр, протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Черных А.М. К протоколу допроса приложена фототаблица с изображением обнаруженных шприцов и денежных средств, среди них выделены купюры, врученные М2. для участия в ОРМ, которые со слов последней она передала за приобретенный шприц с наркотическим средством; а также акт о применении служебной собаки, с участием которой в шкафу на балконе были обнаружены 7 шприцов.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года следственное действие - обыск в жилище Черных А.М. признано законным.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств о наличия у Черных А.М. наркотических и денежных средств.

Согласно протоколу личного досмотра от 3 июня 2020 года, с денежных купюр, врученных закупщику, были сняты копии, которые заверены подписями понятых. После проведения обыска в квартире Черных А.М. изъяты денежные средства, в том числе, переданные закупщику, фотокопии этих денежных средств также имеются в материалах дела. При этом, денежные средства, используемые для проведения оперативно-розыскного мероприятия, впоследствии были возвращены сотрудникам полиции.